Дело № 12-110/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «22» мая 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В. 

с участием защитника Шкрюба Р.В., представившего удостоверение 207 и ордер № 300, 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

<

адрес>, работающей в », проживающей по 

адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 30 апреля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1365 рублей 12 копеек. Она была признана виновной в том, что 26 апреля 2020 года в 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 литра 40% стоимостью 682 рубля 56 копеек, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Шкрюба Р.В. обратился во Фрунзенкий районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью ее вины в совершении данного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что его доверительница бутылку водки не похищала, а переложила с одного стеллажа на другой. 

Правонарушитель ФИО1 и представитель АО «Тандер» К.А.М. были своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, с каким-либо ходатайством в суд не обратились. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает, что жалоба защитника Шкрюба Р.В. может быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав защитника Шкрюба Р.В., поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление в отношении ФИО1, т.к. ее пояснения о том, что она оставила бутылку водки на другом стеллаже, ничем не опровергнуто, исследовав материалы дела № 5-158/20, суд приходит к следующему

Согласно ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление мирового судьи основано на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 29.04.2020 года, из которого следует, что ФИО1 совершила хищение бутылки водки «Белуга» указанной выше стоимостью; заявлении директора магазина К.А.М.; акте осмотра места происшествия; объяснении С.Е.О., из которого следует, что ФИО1, взяв со стеллажа бутылку водки, вышла из выше указанного магазина, не оплатив ее; инвентаризационном акте от 26.04.2020 года; справке о стоимости похищенного; товарной накладной; видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 взяла со стеллажа бутылку водки, положила ее в сумку, после чего прошла мимо кассы, не оплатив товар, и вышла из магазина. 

Суд соглашается с оценкой доказательств, данных мировым судьей, и не усматривает оснований для их переоценки. Вина ФИО1 подтверждается и ее пояснениями, из которых следует, что она не отрицала, что в указанные дату и время находилась в выше указанном магазине. 

Вина ФИО1 в выше указанном правонарушении нашла свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. Так, при просмотре видеозаписи от 26.04.2020 года установлено, что, подойдя к стеллажам со спиртной продукцией, ФИО1, взяла бутылку водки с самого высокого стеллажа, предварительно осмотревшись по сторонам. При этом ФИО1 на всматривалась в ценники. После того, как бутылка оказалась у нее в руке, ФИО1 повернулась в противоположную сторону, где в тот же зал вошел другой покупатель, который оказался перед лицом последней. В это время ФИО1 продолжала держать бутылку водки в руке. Однако, как только этот покупатель отвернулся от ФИО1, она быстрым движением положила бутылку в свою сумку, находившуюся на плече. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о ее намерении похитить данную бутылку водки. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оставила бутылку водки в магазине, положив ее на другой стеллаж, не являются основанием для отмены постановления, поскольку факт хищения ею бутылки водки подтверждается инвентаризационным актом, из которого следует, что в магазине до случившегося было три бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 л крепостью 40% стоимостью 682 рубля 56 копеек без НДС, а после хищения было установлено, что одна бутылка такой водки отсутствует. Инвентаризационный акт согласуется с пояснениями ФИО1, из которых следует, что водка была дорогой. 

В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно отвергла пояснения ФИО1 о том, что она не уходила из магазина с бутылкой водки, а оставила ее на другой полке. По выше изложенным основаниям суд считает, что такие пояснения ФИО1 дала с целью избежать административной ответственности. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в указанном административном правонарушении доказана полностью, оснований сомневаться в достоверности представленных мировому судье доказательств суд не усматривает. 

Суд считает, что оснований для отмены постановления в связи с тем, что в нем имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, в котором указано иное место совершения административного правонарушения (магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>), в то время, когда в самом протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 совершила хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Из совокупности материалов дела следует, что хищение было совершено из магазина, расположенного по последнему адресу. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что мировой судья пришел к выводу о том, что хищение совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, а также указано, что ущерб был причинен АО «Тандер», сетевым магазином которого является «Магнит». 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью не имеется, т.к. данное правонарушение представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств правонарушения и ее личности в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения размера наказания не имеется. 

В связи с этим суд считает, что жалоба защитника Шкрюба Р.В. подлежит отклонению, как необоснованная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 30 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1365 рублей 12 копеек - оставить без изменения, а жалобу защитника Шкрюба Р.В. - без удовлетворения. 

Судья Н.В.Могилевская