дело № 12-6/2020 (12-184/2019)

24RS0004-01-2019-001784-94

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2020 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении О.А., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.А. и возвратить дело в ОСП на стадию возбуждения дела об административном правонарушении для составления протокола об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> административный орган – ОСП, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях по ст. 5.35 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.А. Данное определение подлежит отмене в связи с тем, что принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение при квалификации правонарушения, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обращении (заявлении от 

<

дата>), поданном им 

<

дата> в ОСП, содержались сведения о совершенных О.А. административных правонарушениях, порядок рассмотрения которых закреплен КоАП РФ, в связи с чем, государственный орган или должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение заявлений, содержащих событие административного правонарушения, должен либо вынести мотивированный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, либо, пригласив потерпевшего и правонарушителя, составить протокол об административном правонарушении и передать материалы дела на рассмотрение в коллегиальный орган. ОСП, принимая определение, от 

<

дата> делает вывод об отсутствии в действиях О.А. вины, фактически устанавливая квалифицирующий состав административного правонарушения. Должностное лицо ОСП, вынося определение, ошибочно сделало вывод о том, что оно имеет право устанавливать состав административного правонарушения в части определения вины правонарушителя, несмотря на то, что полное обоснование этого противозаконного действия со стороны ОСП описано в заявлении от 

<

дата>. Указанным правом наделён только коллегиальный орган, а ОСП располагает только правомочием по определению события правонарушения и ряда обстоятельств, закреплённых ст. 24.5 КоАП, при наличии которых дело не подлежит передаче на рассмотрение, однако форма вины и другие обстоятельства по делу, подлежат выяснению только правомочными органами, к которым ОСП и его должностные лица не отнесены. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства по жалобе, ФИО3, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, режим повышенных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции в Красноярском крае снят, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Судом установлено, что ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 

<

дата> года рождения.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО6, а именно: , а также возложена обязанность на ФИО7 не чинить препятствий против установленного судом порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО6

<

дата> ФИО1 обратился к руководителю ОСП по Березовскому району Красноярского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, взыскании исполнительского сбора.

Из заявления ФИО1 следует, что на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО11 A.M. - каждое воскресенье в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. 

<

дата> в 16 часов 20 минут ФИО1 прибыл в место жительства ребенка по адресу: 

<

адрес> где никто ему не открыл дверь. Судебных приставов, призванных обеспечивать исполнение постановления суда на месте также не оказалось. Через домофон ответила ФИО8, сообщив, что ребенка с матерью нет, они находятся в отпуске, дверь не откроет. Таким образом, мать ребенка в очередной раз не обеспечивает отцу ребенка встречу с последним во время, определенное судом, фактически причиняя моральный вред ФИО1 и ФИО13 Полагал, что действия (бездействия) О.А. грубо нарушают права ребенка на общение с близкими родственниками, также как и право ФИО1 на общение с сыном и полностью подпадают под квалифицирующий состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, кроме того, неисполнение постановления судебного пристава об исполнении требований неимущественного характера предполагает взыскание с должника исполнительского сбора. Просил возбудить в отношении ФИО9 дело об административном правонарушении, взыскать с последней исполнительский сбор. 

Из заявления О.А. от 

<

дата>, поданного в ОСП по Березовскому району Красноярского края следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> она (ФИО12) вместе с сыном будет находиться в отпуске, по приезду предоставит документы. Порядок между отцом ФИО9 и сыном ФИО6 не состоится на этот период. 

Определением и.о. заместителя начальника – и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО2 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении О.А., за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку О.А. уведомила надлежащим образом ОСП по Березовскому району и ФИО1

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев заявление ФИО1, и.о. заместителя начальника – и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО2 пришла к выводу, что в действиях О.А. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления принято определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение принято государственным органом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при квалификации правонарушения, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом во внимание.

Определение об отказе в возбуждении дела по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении О.А. от 

<

дата> вынесено в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

И.о. заместителя начальника – и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО2, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях (бездействии) О.А., а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполняя требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника – и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО2 исследовала заявление О.А., поданное в ОСП по Березовскому району Красноярского края, письменные материалы, пришла к выводу, об отсутствии в действиях О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ОСП, принимая определение, ошибочно сделало вывод о том, что оно имеет право устанавливать состав административного правонарушения в части определения вины правонарушителя, ОСП не составлен протокол об административном правонарушении и не направлен на рассмотрение в коллегиальный орган, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения О.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении О.А. - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Есина