дело № 1-203/2020

УИН 03RS0064-01-2020-001832-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 июля 2020 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственного обвинителя Самойленко Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Черепанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к принадлежащему П.Д.О. автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному напротив 

<

адрес>, через незапертую дверь указанного автомобиля проник внутрь салона и с помощью старт-кнопки завел двигатель автомобиля, и отъехал от места парковки на несколько метров, где оставил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к принадлежащему К.И.М. автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному напротив 

<

адрес>, через незапертую дверь указанного автомобиля проник внутрь салона и с помощью ключей замка зажигания завел двигатель автомобиля и выехал на нем в направлении 

<

адрес>. 

Вина подсудимого в угоне автомобиля потерпевшего П.Д.О. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

ФИО1, полностью признав вину в совершенном преступлении, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился около 

<

адрес>, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», хотел покататься. Он дернул водительскую дверь, которая была не заперта, сел в салон и, нажав на старт-кнопку, завел автомобиль. Далее он проехал на нем 10 метров, автомобиль заглох. 

Помимо показаний подсудимого событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его вина подтверждается также и иными исследованными судом доказательствами.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного в 

<

адрес> (т.1 л.д.40).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по адресу: 

<

адрес>, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.30).

Потерпевший П.Д.О. в ходе дознания показал, что свой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он припарковал во дворе 

<

адрес>. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ соседка Б.Э.Т. сообщила, что его автомобиль стоит поперек дороги (т.1 л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где потерпевшем был оставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33-37).

В последующем указанный автомобиль был осмотрен, обнаружено, что порядок в салоне нарушен (т.1 л.д.33-37, 51).

По показаниям свидетеля Б.Э.Т., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль П.Д.А. марки «

<

данные изъяты>» стоит поперек дороги, мешая выезду остальных машин, о чем она сообщила П.Д.О. (т.1 л.д.96).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Совершение подсудимым угона принадлежащего П.Д.О. автомобиля полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, никем не оспаривается. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего П.Д.О. о времени совершения преступления, с показаниями свидетеля Б.Э.Т., а также проведенным осмотром автомобиля.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его действия, при этом мотивом совершения преступления стало желание покататься на автомобиле. Корыстной цели подсудимый в отношении автомобиля не преследовал. 

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Вина подсудимого в угоне автомобиля потерпевшей К.И.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

ФИО1 полностью признав вину в совершенном преступлении, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут увидел 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», открыл переднюю пассажирскую дверь, сел на пассажирское сиденье, нашел в «бардачке» ключи. Завел двигатель автомобиля, покатался на нем по 

<

адрес>, после чего поехал в 

<

адрес>, далее в 

<

адрес>, где оставил автомобиль.

Помимо показаний подсудимого событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его вина подтверждается также и иными исследованными судом доказательствами.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного в 

<

адрес> (т.1 л.д.23).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по адресу: 

<

адрес>, совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.30).

Потерпевшая К.И.М. в ходе дознания показала, что свой автомобиль 

<

данные изъяты>, она припарковала во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она обнаружила пропажу автомобиля (т.1 л.д.67-68).

В последующем указанный автомобиль был осмотрен, обнаружено, что в салоне нарушен порядок (т.1 л.д.6-8, 13-17, 51).

По показаниям свидетеля М.Е.В., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он обнаружил пропажу автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего соседям. Вечером он узнал, что автомобиль угнали (т.1 л.д.91-92).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Совершение подсудимым угона принадлежащего К.И.М. автомобиля полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, никем не оспаривается. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей К.И.М. о времени совершения преступления, с показаниями свидетеля М.Е.В., а также проведенным осмотром автомобиля.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его действия, при этом мотивом совершения преступления стало желание покататься на автомобиле. Корыстной цели подсудимый в отношении автомобиля не преследовал. 

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого по обоим эпизодам угонов суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, 

<

данные изъяты>.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не состоящего на учете у нарколога, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает нецелесообразным признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, и на основе всех приведенных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и нецелесообразен. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание следует определить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

Принимая во внимание, что преступления подсудимым совершены до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала течения испытательного срока, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Д.О.) – на срок 1 год; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшей К.И.М.) – на срок 1 год. 

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разрешить потерпевшим распоряжаться вещественными доказательствами, переданным им на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова