<

данные изъяты>

дело №

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ответчик находясь у 

<

адрес> в ходе конфликта нанес истцу один удар кулаком в область виска. От действий ответчика истец испытала физическую боль, получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно – мозговой травмы, сострясения головного мозга. Постановлением мирового судьи судбеного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ответчик привзнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с полученной травмой истец проходила лечение и по рекомендации лечащего врача приобретала лекарственные препараты на общую сумму Х руб., а также обращалась за платной медицинской помощью: магнитно-резонансной томографией головного мозга, консультацией невролога, стоимость которой составила Х руб. Общая сумма расходов на лечение истца составила Х руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязаласть оказывать услуги по ведению домашего хозяйства, стоимость которых составила Х руб.. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. Действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются истцом в размере Х руб.. В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение и медицинские препараты в сумме 8 200 руб., материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 руб., компесацию морального вреда в сумме 50 000 руб., сдуебные расходы в размере 18 500 руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила лечение, обращалась за платной медицинской помощью, приобретала по рекомендации лечащего врача медицинские препараты, а также расторгла договор на оказание услуг по ведению домашнего хозяйства, так как по состоянию здоровья не могла сама этим заниматься.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований истца просил отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, обращения за платной медицинской помощью и заключения договора на оказание услуг по ведению домашнего хозяйства. Факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривал.

Помощник Богородского городского прокурора Семиков А.С. в заключении указал, что исковые требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а материальные затраты в том размере, в котором они доказаны истцом. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позицию истца, представителя истца, ответчика, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ в Х час. ответчик находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес один удар кулаком руки в область виска истца. От действий ответчика истец испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержит признаков уголовно – наказуемого деяния, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается копией постановления (л.д. №). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ГБЮЗ НО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных медицинских документов у истца выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Других медицинских документов, подтверждающих исход травмы, не представлено. Из постановления следует, что медицинского освидетельствования истец не проходила. В виду не предоставления медицинской документации, содержащей достаточные сведения, из которых не предоставляется судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 27, ч. 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития в РФ от 24.04.2008), определить степень тяжести причиненного вреда здоровью истца не предоставляется возможным, что подтверждается копией экспертного заключения (л.д. №).

В результате полученных от действий ответчика телесных повреждения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оказанием платной медицинской помощи, а именно за консультацией невролога и магнитно резонансной - томографией в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией магнитно резонансной – томографии (л.д. №).

Из актов об оказании платных медицинский услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость консультации невролога составила 750 руб. (л.д. №), МРТ головного мозга составила 2 945 руб. (л.д. №).

Из консультации невролога и справки диспансерного осмотра врача - невролога следует, что истцу в связи с получением травмы рекомендовано принимать следующие медицинские препараты: артрозан, лоротадин, цитофлавин, бетагисин, комбилипен, юнак, аспаркам, глиатилин, мексидол, ротокан.

Таким образом, при назначении врачом медикаментозной терапии истцом были приобретены за счет личных средств следующие лекарственные препараты: мексидол стоимостью 551 руб., цитофлавин стоимостью 547 руб., артрозан стоимостью 322 руб. 50 коп., лоротадин стоимостью 43 руб., бетагистин стоимостью 40 руб., комбилипен стоимостью 600 руб., натрий хлорид стоимостью 63 руб., система для инъекции стоимостью 170 руб., шприцы 80 руб., 70 руб., 40 руб., 120 руб., 60 руб., 40 руб., вода для инъекций стоимостью 400 руб., ротокан стоимостью 50 руб., а всего на сумму 3 170 руб. 50 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. №), копией товарного чека (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для взыскания мексидола стоимостью 525 руб. приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лекарственное средство было назначено к применению ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое и было приобретено в этот же день стоимостью 551 руб. ранее данный препарат ей не назначался. 

Доказательств, подтверждающих приобретение иных лекарственных препаратов, указанных в тексте искового заявления по назначению врача стороной истца также суду не представлено.

Приняв во внимание рекомендации врача, кассовые чеки на оплату соответствующих лекарств, акты об оплате платной медицинской помощи, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих довод истца о нуждаемости в соответствующем лекарственном обеспечении, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на лекарства в сумме 3 170 руб. 50 коп. и расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме (2 945 руб. + 750 руб.) = 3 695 руб., а всего в сумме 6 865 руб. 50 коп. 

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние её здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение указанного времени, а также то обстоятельство, что истец не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученной травмы, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., не находя оснований для такой компенсации в ином - большем или меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с С.В.С. о возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по ведению домашнего хозяйства истцом у С.В.С., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50 000 руб., что подтверждается копией договора (л.д. №), копией расписки о передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и истцом заключено соглашение о расторжение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соглашения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. получила от истца денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д. №).

Истец указывает, что расторжение договора произошло в связи с невозможностью выполнения истцом взятых на себя обязательств из-за полученной травмы.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана реальная возможность получения испрашиваемой прибыли, а также что указанные работы были бы реально исполнены, оплачены и приняты другой стороной. 

На момент получения травмы ФИО1, к исполнению работ не приступала, указанный выше договор оказания возмездного оказания услуг был расторгнуть меду сторонами по взаимному согласию, денежные средства полученные истцом по договору были возвращены, поскольку истцом объективных и допустимых доказательств своим доводам в указанной части иска не представлено, то ее требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с НО Нижегородская коллегия адвокатов «

<

данные изъяты>», истцу оказаны услуги:

- по составлению искового заявления о взыскании упущенной выгоды, расходов на лечение, возмещения морального вреда на сумму 4 500 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), 

- по составлению искового заявления о взыскании упущенной выгоды, расходов на лечение, возмещения морального вреда на сумму 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), 

- по представительству интересов истца в Богородском городской суду Нижегородской области на сумму 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, подготовлено в суд исковое заявление (л.д. 4-9), измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. №), принимала участие в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в остальной сумме следует отказать.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - Х процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 400 руб. (требования имущественного характера) и 300 руб. (требования не имущественного характера), а всего в сумме 700 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, материальный ущерб в размере 6 865 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>