Судья 1-й инстанции Карчевская О.В. дело № 3/3-460/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-2621/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Киян Т.Н., 

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 04 августа 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО7

27 августа 2025 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к преступной деятельности по организации деятельности экстремистской организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», в том числе электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств и ценностей, полученных преступным путем.

27 августа 2025 года в период времени с 10-15 до 11-44 часов на основании вышеуказанного постановления был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: ноутбук, мобильный телефон, рукописные записи, папка с документами, блокнот.

28 августа 2025 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уведомление о произведенном обыске без судебного постановления по месту жительства ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, признано законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит указанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище. 

Утверждает, что ни в постановлении следователя, ни в протоколе обыска не указаны причины проведения следственного действия без предварительного получения судебного решения, в постановлении следователя от 27.08.2025 сформулирован только общий вывод о том, что по не определенному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Считает, что какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на необходимость неотложного совершения следственного действия, а также доказательства, подтверждающие обоснованность его проведения, в постановлении не указаны.

Полагает, что суд лишен возможности дать оценку представленным следователем материалам ввиду отсутствия в них доказательств его причастности к совершению преступления, поскольку в этих материалах отсутствует какая-либо связь между ним и ФИО7, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также между ним и религиозной организацией. 

По мнению апеллянта, разрешение судом производства обыска в его жилище при таких обстоятельствах будет являться вмешательством в его права. 

Указывает, что в данном случае имеет место подмены следствием понятия исповедования религии понятием преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ.

Утверждает, что обжалуемое постановление суда вынесено в нарушение: запрета на унижающее достоинство обращение или наказание, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее - Пакт); права на уважение личной и семейной жизни, жилища, собственности, гарантированного ст. ст. 23, 25, 35 Конституции РФ, а также ст. 17 Пакта; права на свободу вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. 18 Пакта; запрета дискриминации, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ и ст. 26 Пакта.

Заинтересованное лицо считает, что обыск в его жилище осуществлялся из неприязни к образу жизни, который он ведет, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление, по мнению апеллянта, грубо противоречит гарантиям, закрепленным в ст. ст. 23, 25, 35 Конституции РФ, поскольку оно содержит чрезмерно общие формулировки, одобряющее изъятие заранее неопределенных предметов, дающее следствию неограниченную свободу усмотрения при оценке уместности и пределов обыска и изъятия имущества обысканного.

Отмечает, что рабочая группа по произвольным задержаниям при Совете по правам человека ООН и различные правозащитные организации, в том числе российские и международные неоднократно заявляли, что Свидетели Иеговы - мирные люди, это религиозная группа, которая давно действует в мире и поэтому хорошо известна компетентным органам власти, и верующие этой конфессии известны глубокими религиозными убеждениям, которые находятся в состоянии серьезного и непреодолимого конфликта с возможностью участвовать в насилии.

Полагает, что проигнорировав эти положения, суд первой инстанции нарушил запрет дискриминации и отнесся к нему как к опасному преступнику, только на основании его религиозных убеждений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как следует из представленных материалов, основанием производства обыска без судебного решения явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, обусловленные тем, что у следствия имелись основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, которые могут быть скрыты или уничтожены. У органа предварительного расследования имелась реальная опасность утраты указанных предметов и документов в случае непроведения обыска незамедлительно. Судебное разрешение на проведение обыска не могло быть получено в связи с неотложностью его проведения.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов следует, что решение о проведении обыска было принято при наличии достаточных данных о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а промедление в производстве следственного действия могло привести к их уничтожению.

Обыск в жилище произведен уполномоченным должностным лицом в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием проживающего в нем лица – ФИО1, специалиста ФИО6, перед началом обыска участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, предъявлено постановление следователя, предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в ходе производства обыска велся протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, в протоколе подробно описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, участвующим лицам была предоставлена возможность подавать заявления и замечания.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным производство обыска в жилище ФИО1 без получения судебного решения.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО1 соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований у органа следствия на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, а как усматривается из материалов дела у следователя имелись достаточные сведения полагать о нахождении по месту жительства ФИО1 имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. 

При этом вопреки доводам апеллянта, не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию. 

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о законности деятельности местной религиозной организации «Свидетели Иеговы, относятся к вопросам, разрешаемым в ходе судебного разбирательства по существу, и предметом настоящего судебного заседания быть не могут.

Как и не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и доводы, сводящиеся к подмене понятия исповедования религии понятием преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ, чем нарушено право заявителя на вероисповедание со ссылкой на нарушение, по мнению апеллянта, ст. 21 Конституции РФ, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, права на уважение личной и семейной жизни, жилища, собственности, гарантированного ст. ст. 23, 25, 35 Конституции РФ, а также ст. 17 Пакта, права на свободу вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. 18 Пакта, запрета дискриминации, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ и ст. 26 Пакта.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит нарушений прав ФИО1, предусмотренных Конституцией РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько