Дело № 2-2543/18 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> прекращении права пользования ответчиком указанным жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником, в размере 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры, является сын истца, ФИО3 Истец и ФИО3 зарегистрированы в данном жилом помещении. В указанной квартире также зарегистрирован бывший член семьи истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, ответчик был вселен в данную квартиру как член семьи с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, указанная квартира была передана в долевую собственность истцу и ее сыну, ответчик от приватизации отказался в добровольном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момент расторжения брака и по настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место. Личных вещей ответчика в квартире нет. Ни истец, ни ее сын, не чинили ответчику препятствий в пользовании данным жилым помещением. Истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры за ответчика. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении пятилетнего периода времени ответчиком не предпринимались. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – 

<

данные изъяты> в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) посредством телефонограммы, переданной ответчику по телефону, имеющемуся в Государственном учреждении «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было.

Также, судом предпринимались меры для вызова ФИО2 в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика, а также по адресу: 

<

адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не представлено федеральным законом. 

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требований или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ответчик ФИО2 несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данная квартира состоит из 

<

данные изъяты> изолированных комнат (площадь комнат: 

<

данные изъяты> кв.м). Данные обстоятельствах подтверждаются справками Формы 7 и Формы 9, выданными Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из выписки из Распоряжения Главы Администрации Невского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 признана нанимателем 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с членами семьи: ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 – 

<

данные изъяты> 

На основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» и Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге Администрация Невского района Санкт-Петербурга бесплатно передала в общую долевую собственность граждан, в равных долях, а граждане – ФИО1, ФИО3, действующий с согласия ФИО1, приняли отдельную 

<

данные изъяты> квартиру по адресу: 

<

адрес> (Договор № передачи квартиры в собственность граждан).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (доля в праве – 

<

данные изъяты> каждого) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, написав собственноручно заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации Формы 9, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик после расторжения брака с истцом, имевшим место в 

<

данные изъяты> году, добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и с этого времени в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жильем ему не чинились.

Из акта о непроживании и отсутствии личных вещей, представленного истцом, следует, что ФИО4 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает, личных вещей указанного гражданина не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое проживание ФИО2 по указанному адресу не имеется.

Факт длительного непроживания ответчика по спорному адресу и отсутствия попыток вселения в квартиру, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, обстоятельства отсутствия несения расходов по содержанию спорного жилья и оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей 

<

данные изъяты> Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречат, иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств чинения препятствий к проживанию ответчик не представил. 

По мнению суда, установление конфликтного характера взаимоотношений сторон возможно лишь при условии представления ответчиком безусловных достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 таких доказательств не представил. 

Условием удовлетворения исковых требований ФИО1 является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В данном случае, суд, на основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе пояснений истцовой стороны, письменных документов, показаний свидетелей, приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований и признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку он длительное время (с 2012 года) в спорной квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу не производит, в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, о своем выбытии со спорной жилой площади с указанием на временность такого выбытия, не извещал.

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период времени в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения за спорный период.

При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, что свидетельствует о фактической возможности проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно более пяти лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Само по себе расторжение брака между сторонами, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют признать отсутствие ответчика временным, обусловленным наличием объективных причин, препятствующих реализации прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади обусловлено его выбытием на другое постоянное место жительства, приведенные обстоятельства дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что является основанием для его признания утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права ФИО1 и ФИО3

Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, требования иска в части прекращения права пользования ответчиком самостоятельного разрешения не требуют. Дополнительного признания прекратившим право пользования ответчиком спорного жилого помещения решением суда не требуется. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 35 Жилищного кодекса РФ, целью прекращения права пользования жилым помещением является выселение лица из него, в то время, как в данном случае судом установлено, что ответчик не проживает в спорной жилом помещении, личных вещей ФИО2 в спорной квартире не имеется.

Разрешая требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу суд, руководствуясь положениями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, исходит из того, что поскольку снятие с регистрационного учета, как административный акт, производится на основании решения суда, разрешившего вопрос о правах лица к данному помещению на основании вышеуказанных Правил, отдельного разрешения судом требования о снятии с учета не требуется, данное требование иска не носит правового характера, поскольку снятие с учета является следствием принятия решения суда о признании лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по месту регистрационного учета или его выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.