УИД: 03RS0017-01-2024-005743-91

Дело №2-5545/2024

Категория дела: 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арцах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Арцах» (далее – ООО «Арцах», Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-231/2020, вступившим в законную силу 15.07.2020, с ответчика в пользу ООО «Тойота Банк» взыскана сумма долга в размере 1 781 239,62 руб., обращено взыскание на автомобиль Лексус, который ранее продан ею ФИО4 03.03.2022 и 28.03.2022 ООО «Арцах» по договоренности с ФИО1 оплатило ее долг по кредитному договору №№ от 28.02.2017 в размере 1 796 576,36 руб. До настоящего времени долг не возращен, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащении в размере 1 796 576,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 05.09.2024 в размере 104 358,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 705 руб., расходы на представительские услуги в размере 50 000 руб. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Арцах» по доверенности ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

На судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку ответчик не знала о существовании Общества, и никаких договоренностей между ними не было. Просила снизить сумму представительских расходов.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

На судебное заседание привлеченный 30.07.2024 третьи лицом ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель привлеченного 22.08.2024 третьи лицом АО «Тойота Банк» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду надлежащего извещения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившего); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда от 31.01.2020 по делу №2-231/2020 частично удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана сумма задолженности в размере 1 981 239,62 руб., неустойка – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 246,44 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 решение суда первой инстанции изменено: сумма основного долга уменьшена до 1 781 239,62 руб., сумма государственной пошлины – до 15 990,36 руб.

Решение вступило в законную силу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено следующее: согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановленных судебных актов следует, что ФИО1 18.03.2019 продала автомобиль Лексус № ФИО4 за 5 200 000 руб.

В судебном заседании 30.07.2024 по настоящему делу представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что учредителем ООО «Арцах» является ФИО5 – супруг ФИО4, который оплатил долг ФИО1 перед АО «Тойота Банк» с той целью, чтобы спорный автомобиль остался у ФИО4 и не выставлялся судебными приставами на торги, как оно указано в решении суда.

Из ответа от 09.09.2024 № АО «Тойота Банк» на судебный запрос следует, что ФИО1 28.02.2017 в АО «Тойота Банк» открыт лицевой счет №***************** с целью погашения кредитного договора от 28.02.2017 №№. Указанный счет закрыт 20.06.2022.

Из платежного поручения от 03.03.2022 № следует, что ООО «Арцах» в счет погашения ФИО1 по кредитному договору от 28.02.2017 №№ внесены на счет АО «Тойота Банк» денежные средства в размере 346 576,36 руб., затем 28.03.2022 внесен остаток долга в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Арцах» с 14.06.2012 является ФИО5

Статьями 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства по делу являются последовательными, связанными между собой и не противоречащими друг другу.

Вместе с тем, стороной ответчика не приобщены документы, подтверждающие самостоятельную оплату ФИО1 задолженности, взысканной с нее судом в пользу АО «Тойота Банк» в счет погашения суммы долга по кредитному договору от 28.02.2017 №№

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

08.04.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 796 576,36 руб. руб. со сроком исполнения – до 01.05.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, факт внесения в интересах ответчика денежных средств в размере 1 796 576,36 руб. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, на основании чего суд приходит к выводу, что все три аспекта, подлежащих доказыванию, подтверждены документально и сторонами не оспариваются, в силу чего, сумма в размере 1 796 576,36 руб., перечисленная ООО «Арцах» на расчетный счет АО «Тойота Банк», по своей сути является неосновательным обогащением, которое по состоянию на настоящее время истцу не возвращено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Арцах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 796 576,36 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга в 104 358,50 руб. за период с 01.05.2024 по 05.09.2024 согласно формуле: сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки.

Расчеты по начислению подлежащих взысканию с ответчика процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и контррасчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Арцах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 05.09.2024 в размере 104 358,50 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 17 705 руб., оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арцах» к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арцах» (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 796 576,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 05.09.2024 в размере 104 358,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 705 руб.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>