Дело № 2-336/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация 

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 18 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность деньги в сумме 5 500 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839.500% годовых, а всего 6 765 рублей в срок до 02.03.2016 года включительно. В силу действующего законодательства ответчик несёт ответственность, предусмотренную договором потребительского кредита (займа), которая определена по индивидуальным условиям договора по ставке 839.500 % годовых или 2,3 % в день. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в полном объёме – за весь период пользования денежными средствами ответчиком уплачено – 1 000 рублей 01.08.2016 года, 500 рублей 08.08.2016 года, 200 рублей 29.03.2017 года. Истец просил суд взыскать общую сумма задолженности за период с 22.02.2016 года по 21.08.2017 года, которая составляет 5 500 + 67 369 = 71 869 рублей (из которых 5 500 рублей – сумма основного долга, 67 369 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 22.02.2016 года по 21.08.2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Грин Мани» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, просила уменьшить размер просроченных процентов, в виду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм, последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГФ РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Судом установлено, что 21 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор потребительского займа, по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить деньги и уплатить проценты за их использование в размере 839.500 % годовых, а всего 6 765 рублей в срок до 02.03.2016 года (л.д. 10 – 11).

Суд также установил, что стороны заключили договор в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет. Ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5 500 рублей, сроком возврата до 02.03.2016 года. 

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 4.5 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумм продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 839.500 % годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Расчёт задолженности является следующим: сумма основного долга 5 500 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 69 069 рублей 00 копеек, процентный период с 22.02.2016 года по 21.08.2017 года – 546 дней (5 500 рублей 00 копеек х 546 х 2,3/100 = 5 50 рублей 00 копеек, где 5 500 рублей 00 копеек – основной долг, 546 – период начисления процентов (дней), 2,3 % проценты за каждый день).

69 0679 рублей 00 копеек – 1 700 рублей 00 копеек (денежные средства выплаченные ответчиком) = всего 67 369 рублей 00 копеек. Суд проверил расчёт представленный истцом, находит его верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что деятельность ООО МФО «Грин Мани» осуществлялась в рамках Федерального закона Российской Федерации РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ответчику предоставлен в размере 5 500 рублей на 9 дней, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 9 дней.

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).При этом согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства (ч.1 ст. 10 ГК РФ), меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству

Сопоставляя размер основного обязательства, равного 5 500 рублей и размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов в более 12 раз превышает сумму основного долга, при этом, истец обратился в суд по истечении 1 года 5 месяцев, что привело к существенному увеличению размера процентов и неустойки.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения от одного до одного месяца в сумме до 30 000 рублей, определенное на период с 1 квартала 2016 года для микрофинансовых организаций - от 660,159 до 880,213% годовых., рассчитанные в соответствии с Указаниями Банка России от 29.04 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита».

При таких обстоятельствах, с учётом правил, установленных ст. 5 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить проценты за пользование займом с 03.03.2016 года по 21.08.2017 года до 770,00 % годовых, принимая данную ставку как среднюю для аналогичных условий, так как установленный договором займа размер 839,500 годовых % годовых, необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, так как явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Вместе с тем, поскольку по условиям договора займ предоставлялся ответчиком под вышеуказанный процент только на 9 дней, его применение в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 рассчитывается следующим образом:

- за период с 22.02.2016 по 02.03.2016 по ставке 839.500 % годовых, 5 500 рублей 00 копеек х 9 х 839.500 % : 365 : 100 = 1 138 рублей 50 копеек.

- период с 03.03.2016 по 21.08.2017 по ставке 770 % годовых, 5 500 рублей 00 копеек х 537 х 770 % : 365 : 100 = 62 306 рублей 71 копейка.

Общая сумма задолженности 1 138 рублей 59 копеек + 62 306 рублей 71 копейка = 63 445 рублей 03 копейки – 1 700 рублей 00 копеек (сумма уплаченная ответчиком) = 61 745 рублей 03 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учётом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает данную сумму расходов разумной и не завышенной, а поэтому подлежащей взысканию в полном размере. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Грин Мани» задолженность по договору займа в размере 61 745 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 03 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев