Дело № 5-69/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

День вынесения постановления в полном объеме, являющийся днем его вынесения, 

16 декабря 2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года гор. Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания Другове А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5, его защитника Смородкина Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении Тверского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ефрейтора ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 40963 в должности водителя-вулканизаторщика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года, в 00 часов 48 минут, у дома № 41/65 по ул. Косарова в г. Ржеве Тверской области, Черенков, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Черенков свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 31 мая 2019 года в 1-м часу он и его знакомая ФИО1 следовали по г. Ржеву на автомобиле 

<

данные изъяты> после встречи с друзьями, и автомобилем управляла ФИО1. На ул. Косарова в г. Ржеве ФИО1 остановила автомобиль и зашла в кафе, а он вышел из автомобиля. В это время к нему подъехал какой-то автомобиль и из него вышел мужчина. Полагая, что это бывший муж ФИО1 и опасаясь его, он, Черенков, начал убегать, а этот мужчина стал его преследовать и через некоторое время задержал, представившись сотрудником ГИБДД. После этого он, Черенков, был помещен в автомобиль ДПС, за рулем которого находился другой инспектор, и они проследовали к его, ФИО5, автомобилю. Сотрудник ГИБДД предложил ему дунуть в какой-то прибор, после чего предложил проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, пройти которое он отказался ввиду того, что не управлял транспортным средством. При этом ФИО1 у автомобиля в это время не было.

Защитник ФИО5 – Смородкин обратил внимание на несоответствие времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении (00 час. 48 мин.) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (00 час. 55 мин.), на отсутствие необходимых сведений о внесение исправлений в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством относительно вышеуказанного протокола, и отсутствие видеозаписи обстоятельств остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного Смородкин просил прекратить в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заслушав ФИО5, лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушений, а также свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что, несмотря на непризнание вины, виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении от 31 мая 2019 года 69 ПК № 164017 усматривается, что в 00 часов 48 минут этого же дня, у дома № 41/65 по ул. Косарова в г. Ржеве Тверской области, Черенков, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с этим факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом от 31 мая 2019 года 69 НА № 045008 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления его на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаками опьянения указаны запах алкоголя изо рта и его поведение, не соответствующее обстановке. При этом в данном протоколе Черенков собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии достаточных данных полагать законными требования сотрудника полиции о прохождении Черенковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из карточки операции с водительским удостоверением усматривается, что у ФИО5 имеется водительское удостоверение, действительное до 12 апреля 2029 года.

В судебном заседании инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2, составивший в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, пояснил, что 31 мая 2019 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 на служебном автомобиле, которым управлял ФИО3, осуществляли патрулирование в г. Ржеве и проследовали за автомобилем 

<

данные изъяты>, который привлек их внимание отсутствием бампера. Когда водитель этого автомобиля повернул на ул. Косарова, они включили проблесковые маячки и остановили этот автомобиль, с водительского места которого вышел мужчина. Когда он, ФИО2, вышел из патрульного автомобиля, этот мужчина побежал и он, ФИО2, стал его преследовать, а ФИО3 двигался за ними на патрульном автомобиле. Через некоторое время он, ФИО2, догнал этого молодого человека, как в последующем было установлено – ФИО5, и поместил его в служебный автомобиль, после чего они подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование в патрульном автомобиле, пройти которое Черенков, которому разъяснялись права и обязанности, отказался и также отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим в отношении ФИО5 им, ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иные соответствующие протоколы. При этом в служебном автомобиле им, ФИО2, производилась видеозапись на мобильный телефон, поскольку в ходе преследования служебный видеорегистратор в патрульном автомобиле во время движения автомобиля по неровностям упал и был поврежден. О том, что он не управлял автомобилем Черенков не сообщал, и какая-либо девушка из автомобиля 

<

данные изъяты> после его остановки не выходила и не подходила к этому автомобилю в дальнейшем.

Показания, аналогичные пояснениям ФИО2, дал в судебном заседании свидетель ФИО3 - инспектор ДПС.

Наряду с этим, данными видеозаписи технического средства, примененного сотрудником ГИБДД, зафиксированы обстоятельства отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснения при этом сотрудником ГИБДД ФИО2 прав ФИО5, а также обстоятельства внесения исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, совокупность и анализ вышеизложенных доказательств позволяют сделать вывод о том, что своими действиями Черенков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО5 о том, что он 31 мая 2019 года автомобилем не управлял, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в совокупности со сведениями протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данными видеозаписи технического средства, примененного сотрудником ГИБДД.

Действия ФИО5, пытавшегося скрыться после остановки его сотрудниками ГИБДД в условиях нахождения сотрудников ГИБДД в форменной одежде и светоотражающих жилетах, а также использования ими проблесковых маячков на служебном автомобиле, обоснованно расцениваются как поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим доводы ФИО5 о том, что он пытался скрыться, опасаясь бывшего мужа ФИО1, не являющегося сотрудником полиции, также являются не состоятельными. 

На основании изложенного критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО1, знакомой ФИО5, о том, что 31 мая 2019 года она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> пассажиром которого являлся Черенков. При этом также исхожу из того, что ФИО1 не находилась возле этого автомобиля при обстоятельствах задержания сотрудниками ГИБДД ФИО5 и оформления в отношении него соответствующих документов.

Приходя к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, также исхожу из того, что Черенков в составленных в отношении него протоколах и в ходе их оформления сотрудником ГИБДД не пояснял о том, что автомобилем не управлял, о чем свидетельствуют как содержание этих протоколов, так и показания сотрудников ГИБДД, а также содержание видеозаписи.

Различие времени совершения Черенковым административного правонарушения относительно указанного в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является обстоятельством, исключающим производство по делу, ввиду незначительности данного различия (7 минут).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из списка правонарушений, имеющегося в материалах дела, усматривается, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, по нему не истек. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное отягчающее обстоятельство, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО5 в виде его положительной характеристики по службе, а также учитывая его имущественное положение, прихожу к выводу о необходимости назначить ФИО5 наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи, на срок близкий к минимальному, как меру ответственности за совершение административного правонарушения, наиболее отвечающую задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, установленным ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

Одновременно с этим исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО5, для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению ФИО5 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Ржевский»), ИНН 

<

***>, КПП 691401001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Тверской обл. г. Тверь, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 042809001, ОКТМО 28745000, ЛС 04361396090.

Разъяснить ФИО5, что в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», расположенный по адресу: 

<

...>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения ФИО5 от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и его течение продолжается со дня сдачи ФИО5 либо изъятия у него указанного документа, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления ФИО5 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья