Дело № 2-2513/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителей истца Автокооператива «Степной» ФИО1 по доверенности от 20.03.2017 г. и ФИО2 по доверенности от 15.01.2017 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автокооператива «Степной» к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаражных боксов,

установил:

в обоснование иска к ФИО3 истец Автокооператив «Степной» (далее по тексту – АК «Степной») указал, что АК «Степной», расположенный по 

<

адрес>, организован на основании распоряжения Железнодорожного Исполкома народных депутатов 14.02.1973 года, в соответствии с решением Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 224 от 23.03.1994 года, Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 2264 от 03.12.1997 года, решением общего собрания членов кооператива и действующим законодательством, без ограничения срока его действия. 

13.01.2000 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и АК «Степной» заключен договор аренды земельного участка площадью 22.558 кв.м., кадастровый № сроком до 16.01.2012 года, продленный до 20.02.2017 года.

В настоящее время истец АК «Степной» продолжает пользоваться предоставленным в аренду земельным участком на основании зарегистрированного в Росреестре дополнительного соглашения № 7 к договору аренды земельного участка от 02.05.2012 г, так как сам договор аренды земельного участка находится в стадии пролонгации.

На территории АК «Степной» расположены 445 металлических гаражных боксов, которыми владеют члены автогаражного кооператива. АК «Степной» является некоммерческим юридическим лицом, имеет Устав, утвержденный протоком общего собрания членов кооператива от 05.10.2014 года. АК «Степной» является потребительским кооперативом, не имеет целью получение прибыли, не имеет собственного дохода, а финансируется исключительно за счет взносов участников. 

Согласно п. 8 Устава АК «Степной» члены автокооператива несут ответственность за систематическое невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом автокооператива.

Ответчик ФИО3 является собственником двух гаражных боксов № 274 и № 278, расположенных на земельном участке, предоставленном в пользование АК «Степной».

Из-за неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за период времени с 2009 по 01.04.2017 г. задолженность ответчика по оплате обязательных платежей перед автокооперативом по приведенному в исковом заявлении расчету составляет в общей сумме 158944 руб., из которых по гаражу № 274 – 74492 руб., по гаражу № 278 – 84452 руб.

Положениями пункта 8 Устава АК «Степной» определена процедура исключения собственников гаражных боксов из членов кооператива, в том числе по причине наличия задолженности по внесению установленных Уставом или Общим собранием вступительных взносов, членских взносов, арендной платы за земельный участок и иных платежей.

Из-за длительного неисполнения ответчиком ФИО3 обязанности по внесению предусмотренных Уставом или Общим собранием платежей, общим собранием принято решение об исключении ФИО3 из членов кооператива, однако допущенная в протоколе Общего собрания членов кооператива от 10.07.2011 г. описка в формулировке решения по вопросу № 9, а именно: «исключать из членов кооператива» не позволила считать ФИО3 исключенным из членов кооператива с 10.07.2011 г.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил имеющуюся перед истцом задолженность по уплате обязательных платежей, 14.05.2017 г. на заседании Правления АК «Степной» принято решение об исправлении допущенной ошибки в протоколе Общего собрания членов кооператива от 10.07.2011 г. и об исключении ФИО3 из членов АК «Степной» как злостного неплательщика членских взносов, арендной платы за земельный участок, невыполнения обязательств, установленных уставом; ФИО3 предложено в добровольном порядке демонтировать принадлежащие ему гаражные боксы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец также в иске сослался на то, что ответчик, не производя оплату обязательных платежей на протяжении длительного времени безвозмездно пользуется предоставляемыми автокооперативом услугами, в частности уличным освещением, водоснабжением, услугами дневных и ночных сторожей, услугами уборщика территории, а также земельным участком, переданным истцу в аренду на возмездной основе.

На основании изложенного, истец просит обязать собственника гаражных боксов № 274 и № 278 ФИО3 - бывшего члена АК «Степной», не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать принадлежащие ответчику гаражи за территорию автогаражного кооператива «Степной» за свой счет.

В судебном заседании представители АК «Степной» ФИО1 по доверенности от 20.03.2017 г. (л.д. 38) и ФИО2 по доверенности от 15.01.2017 г. (л.д. 49) исковые требования поддержали в полном объёме, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что принадлежащие ему ранее гаражные боксы проданы три года назад иному лицу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что ранее аналогичный спор неоднократно разрешался в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными постановления в удовлетворении тождественных требований истцу отказано, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что также, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по делу, полагал, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований являются сфальсифицированными, а иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом, так как на момент разрешения спора полномочия председателя Правления АК «Степной» ФИО4 истекли, а общее собрание по избранию нового председателя Правления на момент разрешения спора не проведено, по указанному основанию ответчик также полагал, что принимающие участие в судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 также не обладают надлежащими полномочиями по представлению интересов истца.

Суд, исследовав материалы данного дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, обозрев материалы гражданского дела № 2-1477/2014 по иску АК «Степной» к ФИО3 об обязании освободить земельный участок и гражданского дела № 2-795/2017 по иску АК «Степной» к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании гаража, приходит к следующим выводам по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему правд владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование со стороны ответчика препятствий в осуществлении прав, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец АК «Степной» на момент рассмотрения данного спора осуществляет свою деятельность на основании Устава в редакции, утвержденной Общим собранием членов автокооператива «Степной» от 05.10.2014 г., что отражено в протоколе Общего собрания № 01 от 05.10.2014 г. (л.д. 23 -26).

Согласно положениям п. 1. 1. Устава, автокооператив «Степной» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников гаражей для совместного управления недвижимым имуществом в гаражном комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.6 Устава место нахождения АК «Степной» (юридический адрес): 344033, 

<

адрес>.

02.05.2012 года на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и АК «Степной» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющиеся адресные ориентиры: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации гаражей, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой частью, площадью 22558 кв.м. 

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по РО до 20.02.2017 года.

Разделом 3 указанного договора определены размер и условия внесения арендной платы (л.д. 28-30).

28 марта 2017 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и АК «Степной» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 33910 от 02.05.2012 г., которым определен размер и формула расчета арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (л.д. 31).

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 как член АК «Степной» имеет в собственности два гаражных бокса № 274 и № 278, расположенных на территории земельного участка, предоставленного в пользование истцу АК «Степной».

В связи с имеющейся у ответчика ФИО3 задолженностью по уплате истцу обязательных платежей, которая по приведенному в иске расчету за период времени с 2009 по 01.04.2017 г. составила в общей сумме 158944 руб., ответчик ФИО3 решением Правления АК «Степной» от 14.05.2017 г. на основании п. 8.1 Устава АК «Степной» исключен из членов АК «Степной», ФИО3 предложено добровольно демонтировать за свой счет принадлежащие ему гаражные боксы № 274 и № 278 за территорию АК «Степной», что отражено в протоколе заседания Правления АК «Степной» от 14.05.2017 г. (л.д. 34).

Кроме этого указанным решением Правления АК «Степной» от 14.05.2017 г. исправлена допущенная в протоколе № 1 Общего собрания членов кооператива от 10.07.2011 г. описка по вопросу повестки № 9 «исключение должников из членов а/к согласно прилагаемому списку» (л.д.82), исправлено «неплательщиков более 6-ти месяцев исключать из членов кооператива» исправлено на «исключить из членов АК «Степной» согласно прилагаемому списку» (л.д. 32).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение Правления АК «Степной» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, суду на момент разрешения данного спора не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ответчика ФИО3 на момент рассмотрения данного спора отсутствуют предусмотренные законом или договором основания пользования земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчику гаражными боксами № 274 и № 278 земельным участком, предоставленным в установленном законом порядке на основании договора аренды истцу АК «Степной».

Суд не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в обоснование возражений на иск, по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о том, что он не являлся членом АК «Степной» и на момент разрешения спора не является владельцем спорных гаражных боксов № 274 и № 278 опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленным истцом списком владельцев гаражей а/к «Степной» по состоянию на 01.01.2016 г., согласно которому под порядковым номером 198, 199 указан ответчик ФИО3 как владелец с 1981 двух гаражных боксов № 274 и № 278, расположенных на территории АК «Степной» (л.д.129); протоколом Общего собрания членов автокооператива «Степной» от 10.07.2011 г., согласно которому Общим собранием рассматривался вопрос об исключении ФИО3 из членов кооператива (л.д. 82 – 85), приобщенными к материалам дела судебными решениями с участием сторон АК «Степной» и ФИО3 (л.д. 103-113), в том числе судебными постановлениями, представленными самим ответчиком и приобщенными к материалам дела по его ходатайству (л.д. 145-148), иными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что спорные гаражи были им проданы примерно три года назад иному лицу, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, также опровергается представленными суду и приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно: заключенным с истцом АК «Степной» и указанным выше договором аренды земельного участка № 33910 от 02.05.2012 г. (л.д. 28 – 30), дополнительными соглашениями к указанному договору аренды от 17.04.214 г., от 10.07.2015 г., от 20.09.2016 г., от 28.03.2017 г. (л.д. 70, 67, 63, 31), квитанциями об уплате арендных платежей за пользование земельным участком в настоящее время от 19.06.2017 г. (л.д. 44,45), а также ответом арендодателя ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 г., согласно которому заключенный с истцом договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с фактическим использованием земельного участка после истечения срока договора (л.д. 183).

Представленная ответчиком и приобщенная к материалам дела по его ходатайству выписка из ЕГРП от 24.04.2013 г., согласно которой земельный участок площадью 3568 кв. м по 

<

адрес> на основании договора аренды от 13.08.2008 г. предоставлен Кооперативу индивидуальных владельце гаражей «Весна» (л.д. 81), вопреки мнению ответчика, не подтверждает факт отсутствия у истца предусмотренного договором аренды права пользования спорным участком, поскольку вышеуказанные заключенный с истцом договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к договору аренды в установленном законом порядке зарегистрированы в Росреестре.

На момент рассмотрения данного спора согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2017 г. земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора аренды предоставлен автокооперативу «Степной» (л.д. 114-115), истец АК «Степной» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.06.2017 г. (л.д. 71-72).

Суд также не может признать обоснованными и согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что он незаконно исключен из членов кооператива, поскольку процедура исключения из членов кооператива в связи с наличием непогашенной задолженности определена в разделе 8 Устава автокооператива «Степной» в редакции, утвержденной Общим собранием членов автокооператива от 05.10.2014 г. и действующей на момент рассмотрения дела.

Так, согласно положениям п. 8.1 Устава Член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании протоколов Общего собрания или Правления при условии двенадцатимесячной просрочки, установленных Уставом или Общим собранием вступительных взносов, членских взносов, арендной платы за земельный участок и иных платежей; невыполнения обязательств, установленных Уставом или Общим собранием кооператива, а также по иным указанным в Уставе основаниям.

Пунктом 8.3. Устава определено, что гаражный бокс, - выполненный из металла, бетонных или кирпичных блоков, исключенного члена кооператива, согласно решению Общего собрания или Правления по основаниям указанным в пункте 8.1 подлежит демонтажу. Демонтаж осуществляет исключенный член кооператива за свой счет в течение 10 дней с момента уведомления его письменно и на информационном стенде кооператива. В случае не осуществления демонтажа в установленный 10 дневный срок, автокооператив демонтирует гараж с последующим возмещением расходов на его демонтаж с исключенного члена кооператива (л.д. 19).

Пунктом 4.3.6 Устава также предусмотрено, что Правление принимает решение о приеме в члены и исключении из членов кооператива (л.д. 16).

Как было указано выше, решением Правления АК «Степной» от 14.05.2017 г. ФИО3 в связи с имеющейся задолженностью по оплате обязательных платежей, которая по расчету истца за период с 2009 г. по 01.04.2017 г. составила в общей сумме 158944 руб., на основании п. 8.1 Устава АК «Степной» исключен из членов АК «Степной», ФИО3 предложено добровольно демонтировать за свой счет принадлежащие ему гаражные боксы № 274 и № 278 за территорию АК «Степной», что отражено в протоколе заседания Правления АК «Степной» от 14.05.2017 г. (л.д. 34).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного спора указанное решение Правления автокооператива в установленном законом порядке признано недействительным, суду не представлены.

Таким образом, ответчик исключен из членов кооператива уполномоченным органом в установленном Уставом кооператива порядке, которым также предусмотрена процедура демонтажа гаража исключенного члена кооператива.

На момент разрешения спора, Устав автокооператива в редакции от 05.10.2014 г. недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о заседании Правления АК «Степной» от 14.05.2017 г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением от 14.04.2017 г., почтовой описью отправления (л.д. 55-56, 60).

Утверждение ответчика о том, что у него отсутствует исчисленная истцом задолженность по оплате обязательных платежей допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Приобщенный по ходатайству ответчика к материалам дела Акт об отказе в принятии членских взносов и оплаты за электроэнергию от 23.03.2008 г. также не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности, поскольку задолженность ответчика перед истцом исчислена с 2009 года, доказательства того, что ответчику со стороны истца с указанного времени чинятся препятствия в принятии денежных средств суду не представлены, кроме этого указанный Акт от 23.03.2008 г. не заверен печатью АК «Степной», в то время как завизирован председателем и членами Ревизионной комиссии автокооператива.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, мотивированное ссылкой на то, что полномочия председателя правления АК «Степной» ФИО4 истекли накануне судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент подписания и подачи искового заявления ФИО4 являлся председателем АК «Степной» и на основании п. 5.1 Устава обладал полномочиями без доверенности выступать от имени Кооператива (л.д. 16).

То обстоятельство, что согласно положениям п. 4.3.1 Устава полномочия председателя Правления ФИО4 истекли 05.10.2017 г., вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии полномочий представителей истца, действующих на основании вышеуказанных доверенностей, представлять интересы истца по данному делу, поскольку на основании п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как видно из приведенного закрытого перечня, истечение полномочий руководителя организации, как основание для прекращения действия доверенности, в данном перечне не указана, ввиду чего истечение полномочий руководителя организации не является основанием для прекращения доверенности, выданной прежним руководителем. Поэтому при назначении нового руководителя учреждения доверенности, выданные прежним руководителем, продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств. Прекращение действия доверенности при смене руководителя юридического лица осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества.

Утверждение ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, поскольку требования о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, а на заявленные истцом в данном деле требования о нечинении препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании предоставленным истцу в аренду земельным участком срок исковой давности не распространяется, что следует из положений ст. 208 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае имеются предусмотренные положениями ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по данному делу, поскольку, как полагает ответчик, на момент рассмотрения данного дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017 г., которым АК «Степной» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании демонтировать принадлежащие ему два гаража № 274 и № 275, установленные на земле Автокооператива «Степной», вывезти их с территории Автокооператива «Степной» и освободить занимаемые земельные участки (л.д. 103-107).

Из содержания указанного решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ответчику иска послужил вывод суда о том, что Уставом истца АК «Степной» в редакции, утвержденной Общим решением членов автокооператива от 10.07.2011 г., не предусмотрены такие последствия исключения члена кооператива как обязанность освободить земельный участок от гаража, а при толковании протокола Общего собрания членов автокооператива АК «Степной» № 10 от 10.07.2011 г. суд по приведенным в решении мотивам пришел к выводу о том, что решение об исключении ответчика ФИО3 из членов автокооператива принято на будущее, а не на настоящее время (л.д. 105, 106).

При этом, как было указано выше, в судебном заседании судом обозревались материалы вышеуказанного гражданского дела в которых имеется Устав АК «Степной», утвержденный Общим решением членов автокооператива от 10.07.2011 г. (гражданское дело № 2-1477/2014 л.д. 14-27), на который истец в данном споре не ссылался как на обоснование заявленных к ответчику требований.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик также сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2017 г., которым АК «Степной» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаража, основанием для отказа в иске, согласно мотивировочной части решения суда, послужило то обстоятельство, что протокол Общего собрания членов АК «Степной» от 05.10.2014 г. при принятии решения по вопросу определения условий демонтажа гаражей обязанность по демонтажу гаражей возлагал на указанных в протоколе лиц, в том числе ответчика ФИО3, исключенных из членов кооператива решением Общего собрания от 10.07.2011 г. При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017 г. было установлено, что в указанном решении Общего собрания от 10.07.2011 г. указано «исключать», а не «исключить» определенных лиц из членов кооператива (л.д. 147 оборотная сторона).

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанными судебными постановлениями разрешен спор, тождественный по указанным в обоснование исковых требований основаниям, в данном случае не имеется, поскольку в данном деле предъявленные к ответчику требования о нечинении препятствий в пользовании предоставленным в аренду истцу земельным участком и демонтаже гаражных боксов обусловлены ссылками на иные обстоятельства и доказательства, в частности на вышеприведенные положения п. 8.1 и п. 8.3 Устава АК «Степной» в редакции от 05.10.2014 г., и Протокол заседания Правления от 14.05.2017 г., которым исправлена допущенная в протоколе Общего собрания от 10.07.2011 г. описка, а также принято решение об исключении ответчика ФИО3 из членов кооператива.

По вышеприведенным мотивам суд также отклоняет ссылку ответчика на приобщенные к материалам дела по ходатайству последнего определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2013 г. о приостановлении производства по делу по иску АК «Степной» к ФИО3 об обязании демонтировать гаражи и освободить земельный участок и от 10.02.2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления АК «Степной» к ФИО3 об обязании демонтировать гаражи и освободить земельный участок.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем требования о признании решения Общего собрания членов АК «Степной» от 05.10.2014 г. и Протокола заседания правления АК «Степной» от 14.05.2017 г. сторонами суду в установленном ГПК РФ порядке не заявлены, в связи с этим ссылка ответчика на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснены положения пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ, определяющего основание оспоримости решения собрания, при рассмотрении настоящего спора о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаражных боксов, значения не имеет.

По вышеприведенным мотивам, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку факт отсутствия у ответчика предусмотренных законом или договором оснований пользования земельным участком, предоставленным в аренду истцу подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, указанных выше. При таких обстоятельствах использование ответчиком под гаражами арендуемого истцом земельного участка без правовых оснований и на безвозмездной основе нарушает права истца как арендатора земельного участка; предусмотренный Уставом АК «Степной» в редакции от 05.10.2014 г., действовавшей на момент рассмотрения данного дела, порядок исключения ответчика из членов кооператива истцом соблюден, Устав АК «Степной» от 05.10.2014 г. и Протокол заседания Правления АК «Степной» от 14.05.2017 г. на момент разрешения спора в установленном законом порядке недействительными не признаны и не отменены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что по вышеприведенным мотивам суд признал иск обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб., данные расходы истца подтверждены квитанцией на указанную сумму (л.д. 4), а также понесенные в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы истца в размере 289, 48 руб., подтвержденные приобщенными к материалами дела квитанциями (л.д. 54, 57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт участия представителя истца ФИО1 на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела договором поручения от 20.07.2017 г. (л.д. 51-52), факт оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. подтвержден распиской от 20.07.2017 г. (л.д. 53).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и полагает понесенные истцом расходы по данному делу на оплату услуг представителя разумными, при этом ответчик в судебном заседании не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Автокооператива «Степной» к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаражных боксов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий Автокооперативу «Степной» в пользовании земельным участком и демонтировать гаражные боксы № 274 и № 278 за территорию Автокооператива «Степной» за свой счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автокооператива «Степной» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.