№ 2а-1405/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по /../, начальнику Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /../, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о возложении обязанности на начальника Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ отменить постановление об окончании исполнительного производства /../ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе /../ от /../,

о привлечении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных пристав по /../ УФССП России по /../ ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что /../ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству /../ от /../, возбужденному на основании исполнительного документа /../ от /../, выданного судебным участком мирового судьи /../ Мотовилихинского судебного района /../ края о взыскании задолженности в размере 6404,17 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало. 

С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документов судебный пристав-исполнитель направил запрос 

на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятности населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (сосоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; 

соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

В случае, если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, ООО «СААБ» требует обязать начальника Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /../, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе /../ от /../.

Определением судьи Томского районного суда /../ от /../ отказано в принятии административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных пристав по /../ УФССП России по /../ ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Начальник Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по /../, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял меры для извещения ФИО3 по адресам, указанному в материалах дела и согласно сведений отдела адресно-справочной работы УМВД России по /../.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../).

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от /../ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из ответа Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ от /../ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство от /../ /../, возбужденное на основании судебного приказа /../ ото /../, выданного мировым судьей судебного участка № /../ по делу /../, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 6393,62 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено без исполнения п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю почтой. Денежные средства не взыскивались. Повторно исполнительный документ не предъявлялся для исполнения в ОСП по /../. Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным, так как срок хранения истек. Материалы исполнительного производства от /../ /../ уничтожены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ исполнительное производство № /../ окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств того, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим иском, то есть с /../ по /../, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с момента возбуждения исполнительного производства /../. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится.

Оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава незаконными не имеется, поскольку материалы исполнительного производства в полном объеме в административном деле отсутствуют по причине их уничтожения, в связи с истечением срока хранения.

Требование о восстановлении нарушенных прав административного истца и возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 10.05.2014 /../ является производным от первоначального о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, и, как следствие, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд принимает во внимание, что важной гарантией защиты интересов взыскателя в данном случае является возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по /../, начальнику Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /../, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о возложении обязанности на начальника Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ отменить постановление об окончании исполнительного производства /../ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе /../ от /../

оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1405/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-001714-06