Дело № 2-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года п. Сокольское 

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, третьих лиц М., М. и М., представителя третьих лиц М. и М.- ФИО3, действующей на основании допуска суда,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и об исключении его из перечня жилых домов, непригодных для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и об исключении его из перечня жилых домов, непригодных для проживания. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ***, который распоряжением администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 15.12.2011 года № 1018 признан аварийным и подлежащим сносу. Когда истцу об этом стало известно, в апреле 2014 года она обратилась с заявлением в администрацию об исключении данного дома из списка аварийных и подлежащих сносу домов, поскольку за последний период силами собственника был произведен ремонт квартиры, в которой установили газовое отопление, провели канализацию и водопровод. При принятии решения о включении многоквартирного жилого дома в список аварийных и подлежащих сносу домов, мнение проживающих в нем лиц и собственников жилых помещений учтено не было.

Истец просит признать вышеуказанный многоквартирный жилой дом пригодным для проживания, обязав администрацию г.о. Сокольский Нижегородской области исключить его из перечня аварийных и подлежащих сносу жилых домов, утвержденного распоряжением от 05.12.2011 года № 1018.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены проживающие в квартире № *** М., Н. и в квартире № *** М., М. и М., не являющиеся собственниками жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно указав, что в 2011 году фактически осмотр дома не проводился, о включении жилого дома в состав аварийного жилищного фонда ей известно не было, в силу чего она добросовестно совершала действия, направленные на ремонт и поддержание в пригодном для проживания состоянии своей половины многоквартирного жилого дома вплоть до настоящего времени, т.к. была уверена, что дом будет исключен из программы расселения, о чем ей сообщил в своем письме ответчик 29 апреля 2014 года. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях признавала заявленные истцом требования, подтвердив, после получения заключения межведомственной комиссии, что спорный жилой дом пригоден для проживания. Пояснила, что квартира № *** принадлежит муниципалитету, в указанной квартире на правах социального найма проживает семья М. из трех человек, которые не обращались в Администрацию г.о. Сокольский для улучшения жилищных условий и в соответствующих списках лиц не значатся. Полагала, что возможен ремонт квартиры № *** жилого дома для устранения ряда имеющихся недостатков за счет собственника жилого помещения, тогда как жилой дом в целом не является аварийным и пригоден для проживания. После ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо М. поддержал требования истца.

В судебном заседании третьи лица М. и М., их представитель ФИО3 выразили свое несогласие с требованиями истца. Указали, что проживают в квартире № *** указанного жилого дома вместе с ребенком инвалидом *** группы. Условия в их части многоквартирного жилого дома указывают на его аварийность и непригодность для проживания семьи, в силу чего они возражают против исключения жилого дома из списка аварийных и непригодных для проживания домов, т.к. надеются на переселение в благоустроенное жилье, а средств для капитального ремонта своей квартиры не имеют. По инициативе третьих лиц по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Исследовав доводы сторон, позицию третьих лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом *** квартира № *** находится в собственности у ФИО1, в которой кроме нее проживают ее члены семьи М. и Н.; квартира № *** значится в реестре имущества муниципальной собственности г.о. Сокольский за № *** и в ней проживают М., М. и М. Технические характеристики жилого дома подтверждаются сведениями из технического паспорта.

Распоряжением администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 05.12.2011 года № 1018 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9), основанием для чего послужило его обследование межведомственной комиссией 02.12.2011 года, назначенной главой местного самоуправления района. По результатам обследования выявлено: несоответствие максимально допустимых уровней шумоизоляции, имеется деформация фундаментов, несущих конструкций, значительная степень биологического повреждения стен, объемно-планировочное решение жилых помещений не соответствует нормам удовлетворения гражданами бутовых и иных нужд по размещению необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, невозможно обеспечить центральной канализацией, горячим и холодным водоснабжением, отсутствует возможность подключения к системе центрального отопления. Процент физического износа на дату последнего обмера ГПНО «Нижтехинвентаризация» составил 55 %.

Как следует из материалов дела и позиции истца, в квартире № *** ее собственником произведен улучшенный внутренний ремонт, установлено газовое отопление, проведен водопровод, канализация, возведен пристрой к дому ванной комнаты, заменены окна. В связи с чем 17 апреля 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением к главе местного самоуправления Сокольского муниципального района об исключении многоквартирного жилого дома из списка аварийных и подлежащих сносу. Данное обращение было рассмотрено и заявителю дан ответ 29 апреля 2014 года (л.д. 14) о том, что их дом будет исключен из списка аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что желание лиц, проживающих в квартире № *** вышеуказанного многоквартирного жилого дома не согласуется с желанием собственника квартиры № *** пользоваться указанным жилым домом для проживания, нести расходы по благоустройству помещений и поддержанию жилого дома в пригодном для проживания состоянии. 

23 августа 2016 года данный многоквартирный жилой дом был осмотрен соответствующей межведомственной комиссией, которой установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** с учетом произведенных улучшений, пригоден для постоянного проживания граждан и может подлежать исключению из перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. При этом комиссия считает, что квартира № *** подлежит капитальному ремонту (замена нижних венцов, половых балок, крыльца и оконных блоков, утепление стен с обшивкой).

По ходатайству третьих лиц М. по делу проведена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта от 25 января 2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** по своему техническому состоянию непригоден для постоянного проживания. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние исследуемого жилого дома, с учетом выявленных при экспертном осмотре дефектов, относится к категории – недопустимое состояние (л.д. 139-147). При этом, эксперт, проводивший осмотр жилого многоквартирного дома указал, что состояние квартиры № *** оценивается с физическим износом в 34%, что находится в пределах допустимой нормы, тогда как состояние квартиры № *** характеризуется износом в 54%. При этом, эксперт отметил (л.д. 144 оборот), что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, эксплуатация конструктивных элементов возможна только при условии значительного капитального ремонта, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. В виду того, что указанные две квартиры имеют общие конструктивные элементы, такие как стены, перекрытия, кровля, то состояние жилого дома оценивается в целом, несмотря на существенные улучшения квартиры истца. В существующем состоянии жилой многоквартирный дом непригоден по своему техническому состоянию для постоянного проживания, т.к. в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций существует опасность пребывания в нем людей. Эксплуатация жилого дома возможна только при условии производства работ по реконструкции кровли, щадящей (ручной) разборки конструктивных элементов квартиры № *** и при необходимости усиления фундамента и венцов смежной стены. 

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством не пригодности жилого дома для проживания граждан, т.к. оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт межведомственной комиссии от 23 августа 2016 года судом не принимается в качестве доказательства пригодности для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** поскольку хотя помещения жилого дома были непосредственно осмотрены специалистами администрации г.о. Сокольский, инженером ГН НО «***», начальником РЭГС филиала г. *** ПАО «***», но их специальные познания в части признания жилого дома пригодным для проживания ничем суду не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку жилой дом оценивается как единый объект, имеющий неделимые конструктивные элементы. Судом изучались доводы истцов о добросовестном заблуждении о судьбе жилого дома при производстве работ по реконструкции своей половины дома, однако, они не имеют решающего значения для настоящего дела, т.к. не могут поставить под сомнение выводы эксперта. Разрешение данных вопросов не относится к существу настоящего спора и может быть предметом отдельного исследования в рамках иного гражданского судопроизводства о возмещении убытков.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Третьим лицом М. произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 15.000 руб. и 11.000 руб. затрачено на оплату услуг представителя. Указанные судебные издержки документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, с нее в пользу третьего лица присуждаются ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15.000 руб. и 8.000 руб. расходов на оплату услуг представителя по оказанной предварительной консультации и участию представителя в двух судебных заседаниях, что в учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд признает разумной компенсацией в пользу М. Общий размер судебных издержек составляет 15.000+8.000= 23.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд относятся на сторону истца и возмещению ей не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и об исключении его из перечня жилых домов, непригодных для проживания- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 23.000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения составлен машинописным способом 13 марта 2017 года.

Председательствующий Е.В. Садчикова