РЕШЕНИЕ

от "дата" N "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава правонарушения.

В жалобе государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Одновременно указывает, что в 2017 году в отношении ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка, материалы проверки, ФИО4 почтой заказным письмом с уведомлением "дата" направлены по адресу: г"адрес", письмо вернулось в Управление по истечению срока хранения. ФИО4 "дата" лично звонил по телефону инспектора "номер", интересовался результатами, ему было сообщено, что выдано предписание со сроком исполнения до "дата". Считает, что выводы суда по факту того, что ФИО4 не было известно о выданном предписании, являются ошибочными. В данной ситуации полагает, что Управление надлежащим образом исполнило обязанность о направлении лицу предписания "номер" от "дата" по адресу: "адрес". Риск негативных последствий, связанных с неполучением предписания, несет сам ФИО4, не предпринявший достаточных и разумных мер по получению адресованной ему заказной корреспонденции (почтового заказного письма). 

В судебное заседание государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил "дата" ходатайство.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО1 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельных участках с кадастровыми номерами: "номер", расположенного по адресу: "адрес", в 100 метрах от н. "адрес" на северо-восток, "номер", расположенного "адрес", в 100 метрах от н. "адрес" на северо-восток, "номер", расположенного "адрес", примерно 10 метрах на северо-восток от н. "адрес".

Данные факты явились нарушением п. 2 ст. 25 ФЗ "номер" от 26. 12. 2008 года. 

Предписанием от "дата" "номер" ФИО4 предложено устранить в срок до "дата" выявленные нарушения путем проведения мероприятий по возврату грунта из вала земли в котлованы, провести техническую и биологическую рекультивацию на земельных участках. 

Установив "дата" неисполнение требований предписания, должностным лицом в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание ФИО4 не получал, в связи с чем по объективным причинам не имел возможности исполнить требования предписания в установленный срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей оставлено без внимания следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписание отдела государственного земельного надзора от "дата" направлено ФИО4 по месту его регистрации: г"адрес" 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ФИО4 возможности предоставления в административный орган информации о фактическом месте проживания для своевременного получения предписания должностного лица, что им сделано не было.

Из материалов дела следует, что указанное почтовое отправление (копия акта проверки от "дата", предписание от "дата", уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от "дата") в адрес ФИО4 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (листы дела 25-26).

Таким образом, в рассматриваемом случае неполучение ФИО4 корреспонденции по месту регистрации (жительства), является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо, а неполучение почтовой корреспонденции, прибывшей по адресу места жительства физического лица, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, ранее "дата" была проведена плановая выездная проверка гражданина ФИО4, вследствии которой выявлены нарушения земельного законодательства РФ на земельных участках, принадлежащих ФИО4 на праве собственности и аренде, были составлены акт проверки и предписание 04-П-187/15 со сроком исполнения до "дата". 

На составление протоколов ФИО4 был уведомлен телеграммой, получил лично, на составление не явился. На рассмотрение дел в отношении нарушений земельного законодательства РФ ФИО4 присутствовал лично.

ФИО4 вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания. Было доведено, что выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по "адрес" и "адрес" Эл "номер" от "дата", копия которого получена лично ФИО4, "дата" проведена внеплановая проверка, был составлен акт и выдано предписание 04-П-130/16 со сроком исполнения до "дата". копии материалов проверки были направлены почтой ФИО2, которые он получил лично. Так же было отправлено уведомление на составление протокола по ч. 25 ст. 19. 5 КоАП РФ на "дата", на составление протокола явился лично ФИО2 ФИО2 было все доведено до сведения, на каком основании и за что его привлекают к административной ответственности, возражений с его стороны не было. 

"дата" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, был составлен акт проверки и выдано предписание "номер"-П-013/17 со сроком исполнения до "дата". Копии материала проверки направлены почтой ФИО4, материалы не получил, вернулись за истечением срока хранения. "дата" ФИО4 была отправлена телеграмма на составление протокола, которую получил брат. "дата" составлены два протокола по ч. 25 ст. 19. 5 КоАП РФ в отношении ФИО4

ФИО4 был осведомлен о выявленных административным органом нарушениях земельного законодательства и выдаче предписаний об их нарушении. 

Таким образом, административным органом предприняты должные меры, необходимые для своевременного получения предписания об устранении нарушений закона от "дата" 

Анализ приведенного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" нельзя признать законным и обоснованным в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая то, что срок давности за совершение настоящего административного правонарушения не истек (три месяца), дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода.

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и "адрес" Эл ФИО1 удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова