Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Шепелевой В.В., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства, в том числе, в части наименования ответчика, иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (сокращенное наименование - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ранее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12.03.2018 года в г. Армавире на ул. Ефремова, 125 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия, поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 г/рз 

<

...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 75 400 руб., истец не согласился с размером возмещения, в связи с чем, по его обращению проведена экспертная оценка, после чего, истец обратился с иском в суд. В уточненном после проведения судебной экспертизы иске истец по смыслу исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения 19 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оплате производства судебной экспертизы 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск в соответствии с уточненными требованиями поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что при производстве судебной экспертизы неверно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в части повреждения правой передней фары и переднего бампера автомобиля, поскольку их стоимость определена без учета комплектации автомобиля, которая в частности не предусматривает наличие ксеноновых фар, полагал, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 года в г. Армавире на ул. Ефремова, 125 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновения двух транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 г/рз 

<

...>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая,) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании указанных требований закона, истец обратился к ответчику, согласно иска, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцы выплачено страховое возмещение 75 400 руб., что кроме объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, подтверждено представленным с иском платежным поручением 

<

...> от 05.04.2018 года. 

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец после проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, обратился с иском в суд, который уточнил после проведения судебной экспертизы в отношении принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ИП Н. 

<

...> от 12.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истца с учетом износа составляет 94 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ИП Н. также показал, что при проведении судебной экспертизы автомобиль истцом на осмотр представлялся, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в части повреждения правой передней фары, он исходил из данных осмотра автомобиля при проведении независимой оценки транспортного средства, в котором указано о наличии на принадлежащем истцу автомобиле ксеноновых фар. Повреждения указанной передней правой фары и переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля определеы им в соответствии с установленными к проведению экспертиз требованиями по каталожным номерам, при этом, если исходить из того, что комплектация производителя транспортных средств предусматривает в комплектации автомобиля истца установку на автомобиле галогеновых, а не ксеноновых фар, то стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит не 94 500 руб., а будет составлять 83 900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в им в экспертном заключении, и показаниям эксперта в судебном заседании в их совокупности не имеется, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта.

Доказательств законности изменения комплектации автомобиля стороной истца не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещение 8 500 руб. (83 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 75 400 руб. (выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 4 250 руб. и компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска истца к ответчику суд отказывает.

Удовлетворяя иск истца частично, суд в соответствии требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, в части расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер, степень сложности рассмотренного дела и исходя из требований разумности, часть судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. и по плате производства судебной экспертизы 4 500 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (сокращенное наименование - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещение 8 500 руб., штраф в размере 4 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего взыскать по исковым требованиям 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 часть судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. и по оплате производства судебной экспертизы 4 500 руб., а всего взыскать судебные расходы 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 (восемьсот десять) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило взаконную силу с 12.03.2019г.