Дело №12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирск Кузнецова Н.Е., рассмотрев жалобу Залевской Е. А. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx года вынесенное в отношении Залевской Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательств полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx года Залевская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Залевская Е.А. подала жалобу в которой указала, что в своих пояснениях водитель Иванов П.В. указывал, что он совершал движение со стороны ... аэропорт, однако на представленной видеозаписи с камер наружного наблюдения видно, как транспортное средство Иванова П.В. до ДТП совершало повторный проезд по круговому движению, а совершало заезд на круговое движение со стороны ... (от ...). Инспектор, вынесший постановление проигнорировала данный факт.

На представленной инспектору видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство Иванова П.В. совершало движение с передними световыми приборами, испускающими разный световой пучок справа и слева. А задние световые приборы не испускали световой пучок по причине их отсутствия. На что инспектор сделал вывод, что правая передняя фара горит ярче чем левая, однако после ДТП экспертизы транспортного средства не проводилось, тем самым можно предполагать, что на ТС Иванова П.В. работали только габаритные огни, фара не работала. А так как габаритные огни излучают гораздо меньшей световой пучок чем фары, они могут быть невидимы в темное время суток.

Указание в постановлении о том, что транспортное средство Иванова П.В. с места не подвинулось, задняя ось располагается на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от левого края проезжей части, а правая на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от левого края проезжей части, данное обстоятельство свидетельствует о попытке ухода от столкновения. Это является предположением, поскольку Иванов П.В. не заявлял об этом в своем письменном объяснении, а инспектор не может знать наверняка, какими факторами это было вызвано.

На схеме указано 2 места столкновения (со слов каждого из водителей), тем не менее инспектор делает предположение, что ТС Иванова П.В. с места ДТП не сдвинулось, что опровергает видеозапись. Дополнительное расследование либо экспертиза по данному факту не проводилась.

Кроме того, схема составлена не наглядно, т.к. до правого края проезжей части 

<

данные изъяты> кв.м., а на рисунке правый край проезжей части расположен приблизительно в 

<

данные изъяты> кв.м..

Поскольку транспортное средство Иванова П.В. произвело столкновение с автомобилем заявителя, то считает, что Иванов П.В. нарушил п.9.10 ПДД. Водитель Иванов П.В. не только не предотвратил ДТП, но и спровоцировал его путем увеличения скорости и резкого сокращения боковой и впереди движущегося интервала транспортного средства, тем самым намеренно препятствовал завершению маневра.

На всем протяжении своего движения Иванов П.В. вводил в заблуждение участников дорожного движения отсутствием поворотных сигналов, чем нарушил п.8 ПДД. О данном факте в постановлении умалчивается.

В протоколе не отмечены факты, соответствующие постановлению Правительства РФ от xx.xx.xxxx года __

В постановлении не указано, что Иванов П.В. является злостным нарушителем ПДД, автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, не застрахован по ОСАГО, не прошло ТО и не имеет заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, т.е. данное транспортное средство не имело право выезжать на дороги общего пользования.

В постановлении не указано ни одного факта, приведенного заявителем, влияющего на окончательное решение при вынесении постановления.

На инспектора, вынесшего постановление была подана жалоба, в процессе рассмотрения которой инспектор выражала желание подать на заявителя в суд, в связи с чем заявитель считает, что инспектор вынес постановление, руководствуясь своими личными чувствами, обидами и эмоциями к заявителю, а не реальными факторами ДТП.

Просила отменить постановление __ от xx.xx.xxxx года и отменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, возобновить производство по административному делу с рассмотрением всех имеющихся доказательств, привлечь к административной ответственности за дачу ложных показаний гр. Иванова П.В.

Залевская Е.А. в судебном заседании на требованиях и доводах жалобы настаивала, пояснила, что она xx.xx.xxxx года двигалась по ... по круговому движению на пл. Калинина. На кольце напротив дома по адресу ... практически напротив ..., произошло ДТП с участием Тойота Креста __. Заезжая с ..., в крайнем левом ряду, на кольцо двигалась в этом ряду. Напротив ... она включила правый поворот с целью перестроения в средний ряд для последующего перестроения в правый крайний ряд для выезда с кольца на .... Убедившись, что в правом (среднем) ряду следует автомобиль без опозновательных сигналов со скоростью 10-20 км/час и что до этого автомобиля как минимум еще на 0,5 корпуса ее машины (считая от заднего бампера), она стала совершать маневр. Когда маневр был практически завершен, она увидела догоняющий автомобиль Иванова П.В., который произвел столкновение с ее автомобилем в задний бампер.

Иванов П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 статья 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Залевской Е.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее-ПДД РФ), Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 названных ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица ГИБДД Залевская Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что xx.xx.xxxx года в 20 часов 30 минут в г. Новосибирске на ... водитель Залевская Е.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, при изменении направления движения, перестроении, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность в движении другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 1214 КоАП РФ.

Факт совершения Залевской Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательства, в том числе справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно- транспортного происшествия, письменными объяснениями Иванова П.В., полученными от него должностным лицом ГИБДД, пояснения самой Залевской Е.А. видеозаписью события ДТП и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнение требований п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП и объяснения водителей, а также видеозапись момента ДТП и обстоятельства, предшествовавшие ему, в их совокупности, суд считает, что вина Залевской Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а ее версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Залевской Е.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действия Залевской Е.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Залевской Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Залевской Е.А. ПДД РФ (п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ), так и статья Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Залевской Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется. 

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Пунктом 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП и положением ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрен порядок возбуждения дела об административного правонарушения, порядок и компетенция должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно данных норм права, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ не входит в компетенцию суда, поскольку относится к компетенции органом МВД.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает требование заявителя о привлечении Иванова В.П. к административной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Залевской Е.А.