УИД: 74RS0013-01-2024-000747-06

Дело № 2а-621/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 17 апреля 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области к специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России о восстановлении пропущенного процессуального срока и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области обратилась с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России (далее по тексту СОСП по Челябинской области) с требованиями о восстановлении срока подачи административного искового заявления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию Нагайбакского муниципального района Челябинской области предоставить ФИО1 по договору найма отдельное благоустроенное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрацией района мероприятия, направленные на исполнение решения суда принимались, в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство прекращено. 

Административный истец – администрация Нагайбакского муниципального района, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - СОСП по Челябинской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо – ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Прокурор Нагайбакского района о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершенствованию исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Нагайбакского района, предмет исполнения: обязать администрацию Нагайбакского района предоставить ФИО1 по договору найма отдельное благоустроенное жилое помещение. 

В указанном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации района судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Процедура и основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены.

Суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку имеются уважительные причины, а именно: отсутствие специалистов правового отдела, значительная нагрузка.

Основанием для вынесения указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора послужило то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. При этом, должник должен представить доказательства принятия всех объективно возможных мер для исполнения решения суда.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001б года № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исполнительский сбор является мерой штрафного характера, административному истцу для исполнения требований указанных в решении суда требовалось длительное время, что следует из норм гражданского законодательства, в связи с чем требования судебного пристава не могли быть осуществлены в предоставленный срок, поскольку необходимо было совершить ряд соответствующих действий и принятия мер требующих длительного времени по их исполнению, а также, что судебный акт исполнен и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, суд считает, что злостного бездействия со стороны администрации района не допущено, поэтому требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Восстановить администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освободить администрацию Нагайбакского муниципального района Челябинской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд. 

Председательствующий: