Дело №а-868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Кубань-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Приморско-Ахтарский молочный завод» взыскана задолженность в сумме 2615172,47 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 731 260,19 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 883912,28 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 51466,59 рублей.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, полученный ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Приморско-Ахтарский завод».

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерациисроком на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1 вынесение вышеуказанного постановления является нецелесообразным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством был проведён рядмероприятий, направленных на скорейшее исполнение судебного акта: проверка имущественного положения должника, розыск и арест банковских счетов, розыск имущества и др., которые положительного результата не дали, в силу отсутствия такового имущества. На настоящий момент погашение имеющейся задолженности происходит путём списания 50% заработной платы. ФИО1 не уклонялась и не уклоняется от исполнения судебного акта.

Однако занимаемые ФИО1 должности и исполняемые ею обязанности предусматривают служебные командировки, в том числе за пределы Российской Федерации. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, может привести к потере ФИО1 рабочего места, что в свою очередь затруднит, и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, истец просила суд отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Приморско-Ахтарский молочный завод» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Кубань-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Приморско-Ахтарский молочный завод» взыскана задолженность в размере 2 615 172,47 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Приморско-Ахтарский молочный завод», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 2 615 172,47 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение третейского суда не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Решение третейского суда не исполнено должником, с учетом длительности неисполнения решения третейского суда у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: