Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2017 года

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н., 

при секретаре Фафуриной Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диал-Коноша» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Диал-Коноша» и работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены трудовые договоры, по которым ФИО2 работала заведующим магазина, а ФИО3, ФИО4 продавцами продовольственных товаров, продавцами непродовольственных товаров и контролерами-кассирами в магазине «Копейка-6», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, где руководителем коллектива назначена ФИО2, а ФИО4 была включена в состав материально-ответственных лиц магазина и в договор о коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для приема, хранения и реализации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К началу проведения инвентаризации ответчики предоставили расписку, о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По окончании инвентаризации была проведена проверка правильности проведения инвентаризации, с участием всех членов комиссии и материально-ответственных лиц.В результате проведения инвентаризациибыла выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании инвентаризации ответчики подтвердили своими подписями, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии не имеется и товарные ценности, перечисленные в описи находятся на их ответственном хранении.В объяснительных записках по факту недостачи, затребованных в рамках ст.247 ТК РФ, материально-ответственные лица пояснили, что не могут объяснить факт возникновения недостачи.Результат инвентаризации зафиксирован предварительной ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.,с которой коллектив был ознакомлен под роспись.По факту недостачи была проведена проверка учета результатов выявленных инвентаризацией на соответствие документированного подтверждения фактического наличия всех ценностей магазина с бухгалтерским учетом, в том числе товарных отчетов магазина, товарно-транспортных накладных, проведения сверки с поставщиками в указанный отчетный период.В ходе проведения проверки были обнаружены следующие ошибки допущенные членами коллектива:1.В товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком ООО «КДВ Групп» не приняты исправления, внесенные магазином, так как в накладной нет подписи водителя о недогрузе, в связи с чем общий итог накладной изменился на 

<

данные изъяты> рублей;2.В товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при выведении общего итога заведующим допущена счетная ошибка на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, так как по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. от поставщика Коношского филиала ООО «Диал-Север» надо было посчитать сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а посчитано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

С учетом исправления данных расхождений в товарных отчетах и бухгалтерском учете, произошло увеличение размера недостачи на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и сумма недостачи изменилась до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, из-за недобросовестного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям истцу был причинен значительный материальный ущерб. Истец создал условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу. В магазине имеется складское помещение, установлена охранная сигнализация.Ключи от магазина находились только у ответчиков (материально- ответственных лиц). От работников заявлений и жалоб о хищениях, либо утраты товара не поступало. Каких либо обжалований по проведению проверки возникновения недостачи и установлению причиненного размера ущерба от коллектива магазина тоже не поступало.Истцом сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между ответчиками за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно:заведующий ФИО2-

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, продавец ФИО3-

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, продавец ФИО4-

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине снова была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В результате которой снова была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, а при проведении полной проверки были обнаружены ошибки допущенные членами коллектива:1.В товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счет- фактуре № ДД.ММ.ГГГГ. от поставщика ООО «Ассорти» в графе «Шпик соленый» заведующей магазина посчитано 

<

данные изъяты> рубля, а надо 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, таким образом произведена счетная ошибка на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.; 2.В товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет- фактуре № ДД.ММ.ГГГГ. от поставщика ООО «Диал- Север» при подсчете итога накладной заведующей магазина посчитано 

<

данные изъяты> рубль, а надо 

<

данные изъяты> рубля, таким образом произведена счетная ошибка на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек;3.При подсчете общего итога товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заведующим магазина произведена счетная ошибка на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.С учетом исправления данных расхождений произошло увеличение размера недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом также данная сумма недостачи была распределена между ответчиками за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по фактически отработанному времени, а именно:заведующий ФИО2- 

<

данные изъяты> рубля 92 копейки, продавец ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, продавец ФИО4- 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Путем суммирования обоих результатов инвентаризаций общие суммы задолженности ответчиков составили: заведующая ФИО2- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, продавец ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, продавец ФИО4- 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Все ответчики предоставили письменные объяснительные и заявления о взыскании недостачи из заработной платы. По оставшимся суммам задолженностей, при расторжении трудовых договоров по инициативе работников, ответчики предоставили письменные обязательства, о добровольных выплатах долга путем внесения денежных средств в кассу истца. Ответчики возместили часть причиненных ущербов, выявленных данными инвентаризациями, а именно: ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ФИО3 - в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, ФИО4 - в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. До настоящего времени остаются неоплаченными оставшиеся части задолженности. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный недостачами товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а именно: с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, с ФИО3 размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Определением Коношского районного суда от 11.01.2017г. отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, прекращено.

Представитель истца ООО «Диал-Коноша» ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнила, что после проведения ревизии и составления предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.247 ТК РФ проводилась проверка, в ходе которой бухгалтерией при сверке с поставщиками было установлено, что связи с выявленными ошибками по правильности составления товарных отчетов сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Данная ведомость составлена работниками бухгалтерии после ревизии, вместе с тем она датирована ДД.ММ.ГГГГ. Приказа о проведении послеинвентаризационной проверки по обоим ревизиям не издавалось. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Диал-Коноша» о взыскании имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки не признала. Пояснила, что все отчеты которые она сдавала были в порядке, ошибок не было. Приходила она в магазин при продавцах, уходила из магазина тоже при продавцах, из магазина она ничего не брала, поэтому не знает почему образовалась недостача. Инвентаризация была проведена не правильно, поскольку комиссия пересчитывали товар не со всеми членами комиссии, а раздельно в торговом зале и на складе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Диал-Коноша» о взыскании имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек не признала. Пояснила, что ни денег, ни товар она не брала, почему образовалась недостача, объяснить не может. В кассе всегда всё сходилось, в каждую смены кассу сдавали. Если покупали товар, то рассчитывались в присутствии уборщицы, она видела какой товар, мы брали домой. Считает, что ревизия проведена с нарушениями.

Заслушав представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях с ООО «Диал-Коноша»: ФИО2 работала заведующим магазина, а ФИО3 продавцом продовольственных товаров, продавцом непродовольственных товаров и контролером-кассиром в магазине «Копейка-6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диал-Коноша», работодателем, и руководителем коллектива (бригады) магазина «Копейка-6» - ФИО2, а также членами коллектива - продавцами ФИО3 и ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёмки, хранения, продаже, слежения за сохранностью материальных ценностей (продовольственные товары, непродовольственные товары, денежные средства, иное имущество работодателя), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством или прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно коллективом, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Договор подписан руководителем коллектива ФИО2 и его членами: ФИО3 

ФИО4 была включена в состав материально- ответственных лиц магазина и в договор о коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции работника магазина «Копейка-6» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заведующий относится к категории руководителей. Заведующий в том числе: обеспечивает соблюдение обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; обеспечивает в соответствии с требованиями стандартов наличие оборудования, инвентаря, необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализацию в месте продажи; организует, планирует и координирует деятельность объекта розничной торговли, управляет текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами; организует работы по приемке, подготовке товаров к продаже; устанавливает цены на товар, строго следит за оформлением ценников на товар, участвует в приемке товара; проводит оперативный анализ и контроль работы торгового объекта по следующим направлениям:сведения о выручке в кассе, ассортимент товаров и розничные цены, размер остатков товаров на торговом объекте и на складе, сведения о реализации товаров; организует, планирует, координирует работы обслуживающего персонала торгового объекта; обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставляет подекадно денежный и товарный отчет, о также отчетность об объемах произведенных продаж в бухгалтерию, ведет строгий учет и контроль по документации на ликероводочную продукцию; руководит работниками объекта розничной торговли. Заведующий привлекается к материальной ответственности за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, несет коллективную (бригадную) материальную ответственность. 

Согласно должностной инструкции работников магазина «Копейка-6» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет коллективную (бригадную) материальную ответственность. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка-6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих работодателю «Копейка-6», в результате ревизии была выявлена недостача по предварительной ведомости в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Данный факт подтверждается приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., описью наличных денежных средств в кассе магазина «Копейка-6» от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., предварительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. б/н. 

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка-6», выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно приказу генерального директора ООО «Копейка-6» № от ДД.ММ.ГГГГ. коллектив магазина «Копейка-6» привлечен к материальной ответственности, сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки разделена между материально-ответственными лицами: ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

По факту недостачи с ФИО2 и ФИО3 работодателем ДД.ММ.ГГГГ. были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, они не могут объяснить почему возникла такая недостача. 

Из заявлений ответчиков директору магазина «Копейка-6» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они просят удержать недостачу, выявленную при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., из их заработной платы по фактически отработанному времени. Заявления подписаны ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине «Копейка-6» на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена еще одна инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих работодателю «Копейка-6», в результате ревизии была выявлена недостача по предварительной ведомости в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Данный факт подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., описью наличных денежных средств в кассе магазина «Копейка-6» от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., предварительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. б/н.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка-6», выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно приказу генерального директора ООО «Копейка-6» № от ДД.ММ.ГГГГ. коллектив магазина «Копейка-6» привлечен к материальной ответственности, сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек разделена между материально-ответственными лицами: ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

По факту недостачи с ФИО2 и ФИО3 работодателем ДД.ММ.ГГГГ. были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, они не могут объяснить, почему возникла такая недостача. 

Из заявлений ответчиков директору магазина «Копейка-6» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они просят удержать недостачу, выявленную при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., из их заработной платы. Заявления подписаны ФИО2, ФИО3

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она обязуется выплатить причитающиеся суммы задолженности по недостачам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выявленных при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Копейка-6» путем внесения денежных средств в кассу ООО «Диал-Коноша» в течение 5 месяцев, а именно: ДД.ММ.ГГГГ равными частями. Расписка написана ею добровольно, претензий не имеет.

Из заработной платы продавцов, работников магазина «Копейка-6», по их добровольному согласию, было произведено удержание части недостачи, выявленной при инвентаризациях: ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой -расчетом об остатке суммы недостачи по магазину «Копейка-6» на ДД.ММ.ГГГГ. и справкой ООО «Диал-Коноша» от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и факт ущерба.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Однако, суд не может согласиться с размером имущественного ущерба, указанного истцом ведомости учета результатов, выявленных инвентаризациями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Методические указания).

Согласно п.п.2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих работодателю «Копейка-6», была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается предварительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении бухгалтерской проверки были обнаружены счетные ошибки в связи с чем сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Данный акт составлен главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера и бухгалтером ООО «Диал-Коноша», подписан указанными лицами, однако материально ответственные лица ФИО2 и ФИО3 с актом не ознакомлены, поскольку отсутствуют их подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диал-Коноша» был издан приказ № «О проведении проверки учета результатов выявленных инвентаризацией и причинах внесения исправлений в ведомость, учета результатов выявленных инвентаризацией. На основании данного приказа была создана комиссия в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО7 и членов комиссии: зам. главного бухгалтера ФИО8 и бухгалтера ФИО9, материально ответственные лица ФИО2 и ФИО3 с данным приказом не ознакомлены, что следует из его содержания. 

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Диал-Коноша», была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается предварительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после проведения ревизии и составления предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.247 ТК РФ проводилась проверка, в ходе которой бухгалтерией при сверке с поставщиками было установлено, что связи с выявленными ошибками по правильности составления товарных отчетов сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Данная ведомость составлена работниками бухгалтерии после ревизии, вместе с тем она датирована ДД.ММ.ГГГГ. Приказа о проведении послеинвентаризационной проверки по обоим ревизиям не издавалось. 

В ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в которые были внесены изменения по сумме недостачи, подписаны директором ООО «Диал-Коноша», главным бухгалтером, председателем инвентаризационной комиссии. Кроме этого, в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись ответчика ФИО2, подпись ФИО3 отсутствует, в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи материально ответственных лиц отсутствуют. 

ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, имеющая стаж работы в должности бухгалтера более ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленным материалам гражданского дела № при проведении ревизии имеются нарушения, которые носят несущественный характер и не влияют на размер материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей. Наличие причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба установлено. Однако, правовые основания для взыскания с ответчиков имущественного ущерба в пользу ООО «Диал-Коноша» имеются только в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, который установлен в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. и указан в предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., и в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, который установлен в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. и указан в предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., так как сразу после проведения ревизии возможно проводить только послеинвентаризационную проверку, о чем издается приказ работодателем. С данным приказом должны быть ознакомлены материально ответственные лица. С результатами указанной проверки материально ответственные лица также должны быть ознакомлены под роспись и отобраны объяснительные. В ходе данной проверки проводятся контрольные проверки правильности проведения инвентаризации с участием всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, вместе с тем ООО «Диал-Коноша» данные требования не соблюдены: как следует из материалов дела и объяснений представителя истца по вышеуказанным ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. сверка с поставщиками была произведена после инвентаризации, хотя это должно быть сделано к началу инвентаризации, приказ о послеинвентаризационной проверке отсутствует, материально-ответственные лица не извещены о проведении какой-либо проверке, в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи материально ответственных лиц отсутствуют. В материалах дела имеются заявления и расписки ответчиков о согласии с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, так как они содержат просьбу об удержании суммы недостачи из заработной платы. Инвентаризационные описи от 

<

данные изъяты>. и от 

<

данные изъяты>. подписаны всеми ответчиками, что свидетельствует об отсутствии претензий к членам комиссии и принятию перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Таким образом, исходя из пояснений специалиста и объяснений представителя истца, суд не может признать суммы недостач, указанные в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризациями, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек достоверными.

Как следует из письменных материалов дела, требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризаций и оформлению их результатов, установленные Методическими указаниями, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., результатом которой была предварительная ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недостачи - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., результатом которой была предварительная ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недостачи - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, истцом соблюдены. Инвентаризация проведена на основании приказа работодателя, в котором определен состав рабочей инвентаризационной комиссии. До начала проверки фактического наличия имущества были установлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Все члены комиссии и материально ответственные лица участвовали в проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись соответствует п.п.2.5-2.14,3.15-3.26 Методических указаний. Порядок проведения инвентаризации и её результаты по предварительной ведомости ответчиками не оспаривались. С данными предварительными ведомостями ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, а также объяснительные.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. 

Ответчиками же не представлено доказательств отсутствия их вины в образовании ущерба работодателю. Объективных данных, указывающих на то, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалась в результате умышленных действий грузчиков, поставщиков или покупателей в деле не имеется. 

Из объяснений сторон следует, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, ключи от магазина находились только у членов бригады, хищений, проникновений в магазин в межинвентаризационный период не было, кроме того, в магазине «Копейка-6» установлена охранная сигнализация, что подтверждается договором на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи, установленная в предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, и установленная в предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с учетом пропорционально отработанного ответчиками времени в межинвентаризационный период.

Суд признает достоверными расчеты ООО «Диал-Коноша» отнесения недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и недостачи в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек по магазину «Копейка-6» между материально-ответственными лицами, в соответствии с количеством отработанных ответчиками дней в межинвентаризационный период и считает необходимым взыскать в пользу истца имущественный ущерб, с учетом удержанных сумм, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с ФИО3 - в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко