УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Калюжная Т.А.                                                              Дело № 22-1604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                       22 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антипова А.А.,

представителя потерпевшей Ш*** - Ш***

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, возложена обязанность. Решен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сделал ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ. Учитывая обстоятельства происшедшего, тяжесть наступивших последствий для потерпевшей Ш*** а также сведения о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, осужденному необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Однако суд этого не сделал, ошибочно руководствуясь положениями ч.3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, вопреки положениям ст. 42 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ суд не разрешил гражданский иск представителя потерпевшего Ш*** к осужденному о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в размере 200000 рублей, заявленный в суде первой инстанции. При этом представитель потерпевшего привел обоснование исковых требований, осужденный признал данные исковые требования. Несмотря на это в описательно-мотивировочной части суд указал, что гражданский иск не заявлен. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., а также представитель потерпевшей Ш***. - Ш***. поддержали доводы апелляционного представления; 

- защитник-адвокат Антипов А.А. возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и обеспечены. 

Материалы дела, характеризующие личность ФИО1, исследованы полно, всесторонне и объективно. Осужденный обоснованно признан вменяемым. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью только к наказанию в виде лишения свободы. ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На это также обращено внимание в разъяснениях, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ (например, по ч.1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 получил водительское удостоверение в декабре 2015 года. После этого согласно сведениям из информационного центра привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения только один раз по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 130). Это также подтверждено сведениями из Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области, поступившими в суд апелляционной иснтанции. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, работающего водителем, обстоятельств происшедшего и поведения осужденного после него, вопреки доводам апелляционного представления суд верно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. 

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  апелляционного представления, что суд не разрешил гражданский иск представителя потерпевшей о компенсации причиненного Ш*** морального вреда в размере 200000 рублей. Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшей Ш*** заявил этот гражданский иск в суде первой инстанции, привел обоснование исковых требований. Для обсуждения сторонами вопросов в части этого гражданского иска в судебном заседании специально объявлялся перерыв. После этого ФИО1 высказал свою позицию по этому гражданскому иску. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Правильно признав меры, принятые осужденным по возмещению вреда потерпевшей, смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставил без внимания. Так, все вопросы, касающиеся гражданского иска, не выяснил, какое-либо решение в части гражданского иска не принял, более того в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданский иск не заявлен. При этом отказ от гражданского иска представителем потерпевшего в суде первой инстанции заявлен не был. В суде апелляционной инстанции Ш***. также подтвердил этот факт.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения в части гражданского иска, что является основанием к отмене приговора в этой части. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за Ш*** право на удовлетворение гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исключив из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии гражданского иска. 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также указание об отсутствии гражданского иска;

- приговор в части гражданского иска к осужденному ФИО1 о компенсации причиненного потерпевшей Ш*** морального вреда отменить, признать за потерпевшей Ш*** право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.  401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.  401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий