Дело№ 10-2332/2018

судья Шкоркин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Завьялова А.В. при секретаре Ивановой О.В. с участием прокурора Дычко Е.Я., осужденного Фисенкова Е.В.,

защитников-адвокатов Зенина Д.В. и Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зенина Д.В. и осужденного Фисенкова Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2018 года, которым

ФИСЕНКОВ Евгений Владимирович, родившийся **** года в с.****, ранее судимый: 19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 февраля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не-

отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 марта 2018 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Фисенкова Е.В. и защитника-адвоката Зенина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фисенков Е.В. осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Д.С.П. без цели его хищения.

Кроме того, Фисенков Е.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 12 января 2018 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зенин Д.В. просит приговор изменить, применить в отношении Фисенкова Е.В. положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, погашение ущерба потерпевшему, участие Фисенкова Е.В. в боевых действиях, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и места жительства, мнение потерпевшего Д.С.П., который просил суд его подзащитного строго не наказывать. Приводит положение ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывает на то, что потерпевшему Д.С.П. полностью возмещен причиненный вред. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Фисенковым Е.В. преступления. Поясняет, что Фисенков Е.В. совершил преступление средней тяжести, за которое возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фисенков Е.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит доводы, которые по своему содержанию, аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Зени-

на Д.В. Указывает на то, что он осознал свое поведение, его жена с двумя малолетними детьми осталась без средств к существованию, он являлся единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерофеев А.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Фисенкову Е.В. судом разъяснены. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Фисенкова Е.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 ист. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Назначенное Фисенкову Е.В. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд правильно учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей, иные действия,направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - восстановление транспортного средства (ч. 1 ст. 166 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, мнение потерпевшего Д.С.П. о нестрогом наказании, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления, предусмот-

ренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность осужденного: наличие постоянного места жительства и регистрации, неофициальное трудоустройство, фактические брачные отношения, а также то, что осужденный не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

Доводы апелляционных жалоб о повторном учете указанных обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворению не подлежат, так как указанные обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение семьи в затруднительном положении в связи с тем, что осужденный являлся единственным кормильцем в семье, само по себе не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не может служить безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований для учёта в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фисенкову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62 и ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти выводы должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 октября 2016 года указано, что наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным Фисенковым Е.В. 22 февраля 2016 года. При этом, по сведениям, полученным из филиала по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, осужденный Фисенков Е.В. отбыл наказание 22 февраля 2017 года.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как подлежащая исправлению техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2018 года в отношении ФИСЕНКОВА Евгения Владимировича изменить:

- во вводной части указать об отбытии наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 октября 2016 года - 22 февраля 2017 года, вместо 22 февраля 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника-адвоката Зенина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий