Дело №2-2358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2017 г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества БАШКОМСНАББАНК к ФИО1, ООО ЕТЗК», третьему лицу следователю СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО6 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о снятии ареста, наложенного в отношении предмета залога - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №., принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> по ходатайству Следователя Следственной части по РОПД ГСУ МВД РФ по 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ФИО3 был заключен кредитный договор №С от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО1, как залогодателем заключен Договор залога №С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан было вынесено решение по гражданскому делу по иску БАШКОМСНАББАНК (ПАО) к ФИО1, ООО «ЕТЗК» о возврате кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ООО «ЕТЗК» в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., остаток срочной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.; а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - транспортное средство - автомобиль марки LandRoverRangRoverEvoque, 2012 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. С указанного времени истец получил право требовать исполнения решения суда, т.е. фактической продажи заложенного имущества на торгах для удовлетворения его имущественных требований. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. 

03.04 2017 в ходе ареста и изъятия транспортного средства было установлено, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> на залоговый автомобиль наложен арест.

Арест был наложен по ходатайству Следователя Следственной части по РОПД ГСУ МВД РФ по РБ в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении неустановленных лиц из представителей ООО «Единая торгово-закупочная компания».

В соответствии с п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества

В соответствии с п.1.ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Договором залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Арест, наложенный по ходатайству Следователя Следственной части РОПД ГСУ МВД РФ по РБ на имущество нарушает права залогодержателя и делает невозможным исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца БАШКОМСНАББАНК (ПАО) ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, представитель ООО «ЕТЗК» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Вызванная в качестве третьего лица Следователь Следственной части РОПД ГСУ МВД РФ по РБ ФИО6 пояснила, что возражает против удовлетворения требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №/ТТС-С, обеспечением возврата задолженности по данному договору является спорный автомобиль - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1, в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) взыскана задолженность 

<

данные изъяты> руб., в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>., остаток срочной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты>.; а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет ЯРКО

<

данные изъяты>, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №. Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. 

По ходатайству следователя в рамках уголовного дела наложены аресты на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, кузов № №, двигатель № идентификационный номер (VIN) № №., арест наложен с разрешения судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан, что видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на имущество ФИО1 наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Сведений об отмене указанных постановлений о наложении ареста не представлено. Доказательств разрешения вопроса о снятии ареста по правилам ст. 115 УПК Российской Федерации не предоставлено. Уголовное дело, в рамках которого наложен арест, не окончено, обратное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку БАШКОМСНАББАНК (ПАО) в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Установленный ст. 115, 125 УПК. Российской Федерации порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает Банк-залогодержатель права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, надлежит освободить от ареста заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление БАШКОМСНАББАНК (ПАО) к ФИО1, ООО «ЕТЗК», третьему лицу следователю СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № № в отношении неустановленных лиц из представителей ООО «Единая торгово-закупочная компания», предмета залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> кузов № №, двигатель № идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащего ФИО2.

Взыскать в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.