№ 1-60/2023 (УИД 55RS0011-01-2023-000471-41)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 27 ноября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., Невойт Н.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дерябиной Т.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 3 класса, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, в браке не состоящего, не работающего, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 27.11.2019 Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 26.08.2020; 

- 11.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 20.10.2021 Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден 13.09.2022 по отбытию срока;

в отношении которого также вынесены приговоры:

- 23.05.2023 Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 27.07.2023 к 4 месяцам лишения свободы,

- 13.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом апелляционного постановления Горьковского районного суда Омской области от 16.08.2023 к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 27.10.2023, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.п. Горьковское, Горьковского района, Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В 2023 году не позднее конца марта около 23 часов ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества из данного дома, используя силу своих рук, отжал запорное устройство двери веранды, через которую незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 3 500 руб., принадлежащую ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, так как алюминиевую флягу ему разрешил взять Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что в маре 2023 года в вечернее время около 23 часов он решил похитить какие - либо ценности из дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зная, что проживающий в нем Свидетель №2 спит у него в квартире. После чего он пришел к указанному дому и убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения. Сам дом был заперт на замок, который он сорвал при помощи силы своих рук, дернув за дверь, в результате чего скоба из двери выломалась. Обнаружив на кухне алюминиевую флягу, он похитил последнюю, унес домой по адресу: р.

<

адрес>, где спрятал. На следующий день в ходе распития спиртного со Свидетель №4, попросил последнего помочь, донести указанную ему флягу в пункт приема металла ФИО4, указав, что фляга принадлежит ему. Получив согласие, они вдвоем взяли флягу из дома по адресу Коммунаров, 

<

адрес> р.

<

адрес>, после чего направились в пункт приема металла. Так он обратился к ФИО4, на что тот, осмотрев флягу, попросил немного подождать. Через незначительный период времени приехал Потерпевший №1 и Свидетель №2, которым он признался в факте хищения из дома указанной фляги. Далее ФИО3 забрал флягу себе. С размером ущерба согласен в полном объеме. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ему принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В указанном жилом помещении проживает Свидетель №2 В конце марта 2023 года в первой половине дня он узнал от Свидетель №2, что из его жилого помещения пропала алюминиевая фляга. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил того сообщить ему, если кто - либо принесете алюминиевою флягу с цепью в качестве отличительной приметы. Также ФИО3 сообщил о факте хищение из его жилища УПП по телефону. В этот же день после обеда ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ему принесли флягу похожую по описанию на ту, что похитили у ФИО3 Тогда он позвонил УУП и сообщил, что едет к ФИО4, так как тому принесли флягу. После обеда он вместе с ФИО6 приехал в пункт приема. Там он увидел свою флягу, со слов ФИО5 эту флягу принесли ФИО2 вместе с Свидетель №4 Также в указанный пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые опрашивали всех. Он забрал свою флягу и уехал домой, куда к нему приехали сотрудники полиции, которым он также дал объяснение по этому поводу. В дальнейшем уже летом к нему вновь приехали сотрудники полиции, отобрали объяснение, указали, что так как было совершено преступление необходимо написать заявление. Ущерб от преступления ему возмещен, фактически ему никакого ущерба не причинено. 

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце марта 2023 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него из дома похищена алюминиевая фляга. Попросил сообщить ему, если кто-либо принесет флягу с цепью на горлышке. В этот же день в обеденное время к нему пришел ФИО2 и Свидетель №4, которые принесли алюминиевую флягу, похожую по описанию, который ему сообщил ФИО3 Об этом он сообщил по телефону ФИО3 и он приехал вместе с Свидетель №2 в пункт приема металла, где опознал свою флягу и забрал ее себе. Также в это время приезжали сотрудники полиции. Со слов ФИО2 указанную флягу он похитил из дома, где живет Свидетель №2 по адресу: р.

<

адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце марта 2023 года к нему в гости пришел ФИО2 и попросил помочь сдать алюминиевую флягу, которая со слов последнего принадлежит ему, в пункт приема металла ФИО4 Он согласился и вместе с ФИО2 направился в пункт приема металла, фляга была дома и у ФИО2 Когда они пришли к ФИО4, тот осмотрел флягу и попросил подождать. Через некоторое время приехал ФИО3 вместе с Свидетель №2 и сообщил, что эта фляга принадлежит ему, а также забрал ее себе. Также ФИО3 спросил у ФИО2, откуда тот взял флягу, на что ФИО2 ответил, что он похитил флягу из дома по адресу: р.

<

адрес>. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце марта 2023 года он был в гостях у ФИО2, у которого уснул. Проснувшись ночью, около 4 часов он пошел домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит ФИО3 Когда он пришел домой обнаружил поврежденное запорное устройство и в доме обнаружил пропажу алюминиевой фляги с цепью на горлышке. О хищении сообщил на следующий день ФИО3, через некоторое время ФИО3 позвонил ему и сообщил, что ФИО2 принес флягу в пункт приема металла. После чего они поехали в указанный пункт приема металла и там обнаружили ФИО2, вместе со Свидетель №4 Со слов Свидетель №3 ФИО2 пытался сдать флягу на металлолом. Далее ФИО2 признался в хищении имущества из дома и что именно он сломал запорное устройство.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что они являются УУП Горьковского ОМВД России по 

<

адрес>. В марне 2023 года совместно осуществляли патрулирование. Свидетель №7 позвонил ФИО3 и сообщил о хищении фляги из жилого дома. Тогда они поехали на приемку металла, так как знали, что похищенное могут отнести именно туда. Приехав на место, они обнаружили ФИО2, который со слов ФИО4 пытался сдать флягу алюминиевую, похожую по описанию с флягой ФИО3 Почти сразу приехал ФИО3 и забрал свое имущество. Какие - либо объяснения из улиц, в том числе ФИО2 не отбирали. Указанную информацию по возвращению в отдел полиции устно сообщили сотруднику ОУР ФИО7, при этом какие - либо документы не составляли, рапорта в ДЧ не подавали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что ему 28.07.2023 поступила оперативная информация о хищении имущества из дома, принадлежащего ФИО3 В результате ее отработки установлен факт совершения хищения ФИО2 Какую - либо информацию от Свидетель №7 или Свидетель №5 в марте 2023 года он не получал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, индивидуальные признаки жилого помещения.

Протоколом выемки и осмотра от 08.08.2023 у потерпевшего ФИО3 и осмотрена алюминиевая фляга, объемом 40 л., зафиксированы индивидуальные признаки, в том числе наличие цепи на головине.

Таким образом, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья находит их достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, судья принимает во внимание совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при сопоставлении их между собой.

Так, показания подсудимого, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, даны добровольно, в присутствии защитника, являются последовательными и согласуются как с показаниями свидетелей, так и показаниями потерпевшего по поводу хищения имущества.

Тем самым, судья принимает в качестве достоверных, правдивых и соответствующих действительности показания подсудимого ФИО1, данные им стадии досудебного производства, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке. Судья считает указанные показания подсудимого правдивыми в виду отсутствия оснований для самооговора и оговора со стороны свидетелей.

Каких - либо доводов, указывающих на самооговор со стороны ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, справки о стоимости похищенного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитываетактивное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции ранее неизвестных им сведений о времени совершения кражи, о способе хищения и распоряжении похищенным в день его изъятия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника (наличие инвалидности у матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 в виде лишения свободы.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию врача - нарколога, а при необходимости соответствующее лечение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительнымиработами.

Более того применение иных видов наказания не обеспечат цели исправления подсудимого либо будут чрезмерно обременительны или окажут отрицательное влияние на условия жизни лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде алюминиевой фляги оставить по принадлежности потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 13 151,40 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, с учетом мнения ФИО2, не возражавшего возместить расходы после того как у него появятся денежные средства, надлежит взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, пройти консультацию врача - нарколога, а при необходимости соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу впоследствии отменить.

Вещественные доказательства в виде алюминиевой фляги оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 13 151,40 руб. взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин