дело №33-3798/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе 

председательствующего судьи Синельниковой Л.В., 

судей Малкова А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Ширяевой Н.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным действий по выставлению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по выставлению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес) потребителем коммунальных услуг, которые ею ежемесячно оплачиваются в полном объеме. Однако согласно сведений ОАО «Система город» на ее лицевых счетах имеется задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения. Полагая, что задолженность в размере 21 765 рублей 27 копеек за отопление и задолженность в размере 17 843 рубля 69 копеек за горячее водоснабжение является незаконно начисленной, просила признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» по выставлению задолженности в размере 21 765 рублей 27 копеек за отопление и задолженности в размере 17 843 рубля 69 копеек за горячее водоснабжение, обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет задолженности в ввиду ее отсутствия в указанных размерах.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2017 года исковое заявление возвращено ФИО1 с разъяснением права на обращение с заявленными исковыми требованиями к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что требований имущественного характера о взыскании каких-либо сумм с ПАО «Т Плюс» не предъявлялось. Полагает, что требования о признании незаконными действий ПАО «Т Плюс» и исключении сумм с лицевого счета не являются имущественными, в связи с чем спор не подсуден мировому судье. 

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление судья пришел к выводу, что данный спор не подсуден Центральному районному суду г.Оренбурга, поскольку подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец не согласна выставлением ответчиком ей задолженности в размере 21 765 рублей 27 копеек за отопление и 17843 рубля 69 копеек за горячее водоснабжение. Оспаривает действия ответчика по выставлению задолженности в указанном размере и просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в виду ее отсутствия. 

Указанные требования относятся к имущественным спорам, поскольку ответчик оспаривает начисление ей задолженности за отопление и водоснабжение.

Требований о наследовании имущества и требований, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности истцом не заявлено, сумма заявленных исковых требований, составляющая цену иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о подсудности данного спора мировому судье и возвращении в связи с этим искового заявления истцу, поскольку заявленные требования не подсудны Центральному районному суду г.Оренбурга.

Довод частной жалобы о том, что данный спор о признании действий ответчика незаконными не подсуден мировому судье, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку действия ответчика истец оспаривает только по выставлению ей задолженности в указанном размере, то есть предъявляет имущественные требования, подсудные мировому судье в пределах заявленной цены иска.

Довод жалобы о том, что заявленное требование является неимущественным в силу того, что не предъявлено требований о взыскании суммы, является несостоятельным, поскольку имущественные споры не ограничиваются требованиями о взыскании суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи