уголовное дело №

досудебный №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 28 августа 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретарях Переясловой С.А.,

ФИО2,

с участием

государственных обвинителей – 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты - ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания – 9 месяцев 13 дней, неотбытый срок – 1 год 2 месяца 17 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, являясь лишенным права управления транспортными средствами, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано. 

Кроме того, ФИО1 приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, в этой связи в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, а также лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Несмотря на это, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на управление механическим транспортным средством, являясь лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость по ст. 264.3 УК РФ, действуя в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, которым на водителя механического транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, подошел к мотоциклу марки 

<

данные изъяты>, находящемуся на участке местности, расположенном 

<

адрес>, присел на него, и запустив двигатель вышеуказанного мотоцикла, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес> Республики Хакасия.

Около 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий судимость по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.3 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, управляющий мотоциклом марки ИЖ, государственный регистрационный знак 26 45 КЯО, был замечен сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии 66 метров в южном направлении от угла территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, где в 12 часов 15 минут был отстранен от управления мотоциклом марки 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, но поскольку утратил водительское удостоверение, в ГИБДД его не сдал, но сдал в январе 2025 г. удостоверение на право управления тракторами. Помимо этого, осужден приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за которое ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл, но в настоящее время состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию. Он разбирается в технике, занимается ремонтом автомобилей и мотоциклов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №3, являющийся собственником мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с просьбой отремонтировать данный мотоцикл, который был собран из различных запасных частей и на учете в ГИБДД не состоял. Данный мотоцикл они оставили в гараже по адресу: 

<

адрес>, у его знакомого ФИО5, где он обычно производит ремонт техники. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал ремонтировать мотоцикл, и завершив его около 11 часов 00 минут, решил проверить качество выполненной работы, выкатил мотоцикл за ворота дома, сел на него, запустил двигатель, и поехал на нем по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия услышал громкоговорящее устройство патрульного автомобиля, сотрудники полиции стали требовать его остановки. Он понимал, что управляет мотоциклом без водительского удостоверения, поэтому решил мотоцикл не останавливать, а попробовать оторваться от преследования сотрудников ГИБДД, но в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением и упал с мотоцикла. Около 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, и попросили его предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения лишен, а документов на мотоцикл у него нет. После этого, его проводили в патрульный автомобиль, сообщили о ведении видеозаписи, разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем поскольку он управлял мотоциклом без водительского удостоверения, был оформлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Позднее на место остановки приехал сотрудник полиции, который изъял мотоцикл, сообщив, что его поместят на стоянку задержанных транспортных средств. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, будучи лишенным водительского удостоверения, признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-76, 74-75).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение на мотоцикле 

<

данные изъяты>, а именно участок местности, находящийся вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-82).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения ФИО1 на мотоцикле 

<

данные изъяты> детализировано, оно находится на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от уличных ворот усадьбы 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-87).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме досудебных показаний ФИО1, оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе административного производства в отношении ФИО1, имеющиеся на диске (т. 1 л.д. 47), на которых отражено движение механического транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, его остановка сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, нахождение за рулем ФИО1, установление его личности, отстранение от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 38-45). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46, 47).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что при составлении документов, фиксации действий ФИО1, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> каких-либо нарушений требований закона не допущено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности стажера по должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Хакасия. Около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, и в этот момент в поле их зрения попал мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, которым управлял без мотошлема мужчина, в этой связи решили остановить мотоцикл. Они выдвинули требование водителю мотоцикла прекратить движение, последний продолжил движение на мотоцикле по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия, они стали его преследовать. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия в районе 

<

адрес> они обогнали указанный мотоцикл, затем он вышел из салона патрульного автомобиля, он попытался остановить мотоцикл, но тот проехал мимо него, однако водитель мотоцикла не справился с управлением и упал на землю. Около 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия он подбежал к водителю мотоцикла, который лежал на земле, стал его удерживать, препятствуя скрыться, затем заглушил мотоцикл, и отвел водителя мотоцикла в патрульный автомобиль. Водитель им представился как ФИО1, пояснил, что лишен водительского удостоверения, осужден по ст. 264.1 и ст. 264.3 УК РФ. ФИО1 разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего был оформлен протоколы об его отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с которыми ФИО1 был ознакомлен и расписался. ФИО1 проверили по федеральной информационной базе МВД, установили, что он был осужден Ширинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, ФИО6 вывел рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, у него в пользовании имелся мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, доставшийся ему от родственника, который умер. ДД.ММ.ГГГГ он предложил купить данный мотоцикл Свидетель №3, последний осмотрел его, и они в устной форме заключили договор купли-продажи мотоцикла за 15000 рублей (т. 1 л.д. 58-55).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ у жителя 

<

адрес> Республики Хакасия Свидетель №2 он приобрел за 15000 рублей мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, но на учет в ГИБДД данный мотоцикл не поставил. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ выявились неисправности мотоцикла, поэтому он решил отогнать его ФИО1, который занимается ремонтом автомототехники. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пригнал мотоцикл марки 

<

данные изъяты> к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, описал ФИО1 проблему, и тот пояснил, что сможет произвести ремонт его мотоцикла. Он ставил мотоцикл у ФИО1 и разрешил ему проехаться на нем, чтобы проверить качество выполненных работ. Позднее ФИО1 ему сообщил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, оформили на него административный материал, и поместили мотоцикл на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 57-59).

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В частности, в соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления мотоциклом 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что управлял им будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 26).

В последующем дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ГИБДД ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6).

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 9-10). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного 

<

адрес> где обнаружен мотоцикл марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-18). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла 

<

данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 36, 37). 

По информации ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России не значится (т. 1 л.д. 27-28).

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано (т. 1 л.д. 27-28, 106-107). 

Кроме того, ФИО1 приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (т. л.д. 98-104).

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом имеющим непогашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления, а также лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последних суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, на которого возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1, обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается, имеющаяся у него судимость рецидива преступлений не образует.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, род занятий, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, не сделавшему для себя должных выводов, наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсудив требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Санкция ч. 2 ст. 264.3 УК РФ предусматривает в качестве наказания принудительные работы.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимание, данные о личности подсудимого ФИО1, который постоянно проживает в 

<

адрес>, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в условиях принудительного привлечения к труду и считает целесообразным применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы - принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено. 

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным средством воздействием на подсудимого ФИО1, достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на его исправление, так и на восстановление социальной справедливости.

Согласно п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому принудительных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку назначенное приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание ФИО1 в полном объеме не отбыто, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с назначением наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым СD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлена, поскольку согласно представленным сторонам и доказательствам владельцем указанного механического транспортного средства является свидетель Свидетель №3, являющийся знакомым ФИО1, купивший указанный мотоцикл марки на собственные средства. При этом доказательств того, что в покупке мотоцикла принимал бы какое-либо финансовое участие подсудимый, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный мотоцикл. В судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих длительное использование ФИО1 мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, а также его принадлежности последнему. Само по себе нахождение мотоцикла в пользовании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности – последнему, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, к собственности ФИО1, что в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, чья принадлежность подсудимому с безусловностью не установлена.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО9, участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые в дальнейшем могут находиться на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальное подразделение УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения;

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> передать по принадлежности собственнику - свидетелю Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков