Дело № 2-2794/2021

10RS0011-01-2021-003937-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилой Дом+» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилой Дом+», мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения были оформлены срочным договором, действие которого истекало ДД.ММ.ГГГГ. Не желая продолжать трудовые отношения, истец, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с коронавирусной инфекцией, ДД.ММ.ГГГГ по телефону предупредил директора и заместителя директора о прекращении срочного трудового договора с указанной в нем даты. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика заявление аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ получил пакет документов от ответчика, в котором имелся приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Расчет с истцом при увольнении произведен также ДД.ММ.ГГГГ. считая увольнение по негативному основанию и поздний расчет незаконными, истец, уточнив требования, просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – на истечение срока действия трудового договора, взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 5320,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая, что заявление об увольнении истцом было технически оформлено не правильно, ответчиком получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ – после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срочный трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. ООО УК «Жилой Дом+» не имело намерения расторгать договор с истцом, нуждалось в его услугах и считало трудовые отношения продолженными.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № 33-СТД, по условиям которого истец был принят в ООО УК «Жилой Дом+» на должность бухгалтера на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.7 договора).

Как следует из представленного листка временной нетрудоспособности истец находился на больничном режиме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону предупредил руководство организации ответчика о своем предстоящем увольнении, что представители ответчика в судебном заседании не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой уволить в связи с истечением срока действия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты продублировал данное заявление, направив его работодателю, одновременно был направлен в электронном виде листок временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увольнении, направленное на бумажном носителе, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало достоверно известно о нежелании истца продолжать трудовые отношения и о необходимости прекращения трудового договора в тот срок, который в нем обозначен – ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, ответчик издал приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 

Приказ издан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтвердил свое намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № №, предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может также приходиться на период нетрудоспособности. 

Согласно тому же разъяснению Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи работником заявления об увольнении по почте, к примеру, заказным письмом.

Исходя из приведенной нормы права, с учетом разъяснений Федеральной службы по труду и занятости, суд считает, что истец предпринял все возможные меры для обозначения своей воли на прекращение срочного трудового договора в предусмотренную им дату, препятствий правового либо фактического характера для надлежащего увольнения истца с 31.12.2020 у ответчика не имелось.

В силу ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен.

Таким образом, доводы ответчика о законности увольнения истца за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах права, исковые требования истца об изменении основания увольнения и его даты подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ввиду установленных выше обстоятельств окончательный расчет с истцом должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. – в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

Фактически, согласно представленным в материалы платежным документам расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету ответчика, против которого истец в судебном заседании не возражал, при увольнении истцу подлежали выплате следующие суммы (в целях определения основы для применения ст. 236 ТК РФ приведены без учета НДФЛ): 6364,93 руб. – заработная плата, 1196,83 руб. – пособие по временной нетрудоспособности, также облагаемое НДФЛ в силу п. 1 ст. 217, пп 1,4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, 7807,28 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, всего 15 369,04 руб.

Предыдущий вывод суда об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на учет суммы пособия по временной нетрудоспособности для целей применения ст. 236 ТК РФ не влияет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности вследствие заболевания выплачивается за весь период до дня ее восстановления. Согласно ч. 2 ст. 5 того же закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении заболевания в период работы. 

Исходя из формулировки ст. 236 ТК РФ, предусмотренные ею проценты подлежат начислению на всякого рода выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, включая пособие по временной нетрудоспособности. 

Учитывая изложенное, суд приводит расчет процентов по ст. 236 ТК РФ:

Расчёт процентов по задолженности 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

15 369,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

4,25 %

1/150

15 369,04 ? 6 ? 1/150 ? 4.25%

26,13 р.

Итого:

26,13руб.

Сумма основного долга: 15 369,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26,13 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, морально-нравственные переживания истца, негативное для репутации истца основание увольнения, признанное судом неправомерным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить даты и основание увольнения ФИО1 с должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+», определенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, определить дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, основание увольнения - истечение срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 26,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.06.2021