Судья – Ящихина В.В. Дело №12-10/18-7-64К

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (

<

...>) Алещенкова И.А., 

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

с участием 

<

...> ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года, которым оставлены без изменения постановление № 

<

...> 

<

...> по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 20 ноября 2017 года и решение 

<

...> ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 07 декабря 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

20 ноября 2017 года 

<

...> по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 в отношении собственника транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> ФИО2 вынесено постановление №

<

...> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за допущенное им превышение максимально разрешенной скорости движения на 26 км/ч.

Решением 

<

...> ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 07 декабря 2017 года постановление №

<

...> от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обжаловал его в Новгородский районный суд, судьей которого по жалобе принято указанное выше решение. 

В жалобе в порядке пересмотра ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, решений должностного лица и судьи, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО10, который допущен к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями ФИО10 от 25 декабря 2017 года, а также копией страхового полиса ОСАГО, в связи с чем в его деянии состав административного правонарушения отсутствует. Доводы о невозможности принять в качестве доказательства представленных письменных объяснений ФИО10 полагает несостоятельными, поскольку объяснения требованиям КоАП РФ соответствуют, а обеспечение его личного участия в процессе повлечет расходы, превышающие размер назначенного штрафа. 

Проверив материалы дела, исходя из данных о дате получения ФИО4 решения суда, нахожу, что срок обжалования последним не пропущен.

В судебном заседании 

<

...> ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

ФИО2 и 

<

...> по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами и судьей районного суда, 

<

...> мин. на 

<

...> м автодороги ФАД «Россия» Новгородского района Новгородской области водитель транспортного средства марки «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П, идентификатор № FP1014, свидетельство о поверке № 0087907, со сроком действия поверки до 13 июня 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своей невиновности ФИО2 представлена копия страхового полиса № 

<

...>, выданного ООО «

<

...>» сроком действия с 

<

...> 2017 года по 

<

...> 2018 года, в который помимо ФИО2 включен ФИО10 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «

<

...>», г.р.з. 

<

...>.

Также, вместе с жалобой на постановление и решение должностного лица в суд ФИО2 представлено письменное объяснение ФИО10 от 

<

...> 2017 года, согласно которому 

<

...> минуты он управлял указанным транспортным средством.

Между тем доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на указанные выше доказательства нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Представленный страховой полис, как верно указали вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, не является доказательством того, что автомашиной в момент нарушения ПДД РФ управлял не собственник транспортного средства, а ФИО10, поскольку представленный полис страхования свидетельствует лишь о том, что ФИО10 имел право управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО2

При рассмотрении жалоб ФИО2 участия не принимал, иных доказательств не представил.

При этом для проверки доводов жалобы судьей районного суда предприняты меры по вызову ФИО10 для дачи пояснений, однако он в судебное заседание не явился, пояснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения не дал.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также удостовериться в его личности, судья районного суда обоснованно отклонил письменные объяснения ФИО10., как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО2 на постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Не влечет отмену состоявшихся по делу актов и утверждение ФИО2 об удаленности места жительства свидетеля ФИО10 и необходимости в связи с этим понести расходы, превышающие размер назначенного административного штрафа, что создает препятствия в доступе к правосудию, поскольку оно основано на ошибочном субъективном понимании норм права.

Объективных данных, подтверждающих, что 

<

...> мин. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается ФИО2, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 

<

...> 

<

...> по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 20 ноября 2017 года, решение 

<

...> ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 07 декабря 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А. Алещенкова