Дело № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С., с участием ФИО1, в отсутствие и представителя Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещавшегося судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Серафимовича, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

установил:

постановлением №18810136191203020316 от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на свою регистрацию с 13.09.2019 года по другому адресу места жительства. Обжалуемое постановление просит отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку установленный по Ленинскому проспекту города Воронежа у д. 172/1 дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» не соответствует требованиям ГОСТов. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, судье пояснил, что не соответствие дорожного знака требованиям ГОСТов заключается в отсутствии свето-отражения знака, а поскольку правонарушение зафиксировано в темное время суток, дорожного знака не было видно. Знак установлен не ровно, а под углом, что видно на фотоматериале, имеющимся в деле. Кроме того знак находится в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, потому двигаясь по Ленинскому проспекту города Воронежа со стороны пересечения ул. Остужева и Ленинского проспекта его невозможно увидеть из-за проезжающих маршрутных автобусов. Кроме того, установить к какой части дороги относится этот знак – невозможно. Также указал на отсутствие под знаком дополнительной таблички фото фиксации, что уже является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления. Пояснил, что фото материал был им сделан спустя месяц после фиксации административного правонарушения, описание которого содержится в обжалуемом постановлении. 

Представитель Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д 8-10).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, не имеется, однако имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку из материалов дела видно, что обжалуемое постановление направлено ФИО1 04.12.2019 года и получено 06.12.2019 года, тогда как ФИО1 зарегистрирован с 13.09.2019 года по другому адресу места жительства, чем тот, по которому ему направлялось постановление, что подтверждается сведениями, имеющимися в его паспорте гражданина Российской Федерации. Сведений о получении почтовой корреспонденции им самим, либо близкими родственниками или проживающими с ним лицами, материалы дела не содержат, потому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. 

Составом вменяемого по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административного правонарушения является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления №18810136191203020316 от 03.12.2019 следует, что в период с 39.11.2019 года 18 часов 38 минут 34 секунды по 29.11.2019 года 18 часов 45 минут 22 секунды по адресу: 

<

...> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки Ауди А6, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, чем нарушены Правила дорожного движения РФ (пункт 1.3), а именно – стоянка транспортного средства по адресу: 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В постановлении также отмечено, что его принятию предшествовало рассмотрение сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеофиксации Дозор-ПС. 

Имеющейся в материалах дела схемой расположения дорожных знаков на данном участке дороги подтверждается наличие напротив дома 172/1 по Ленинскому проспекту г. Воронежа дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.28 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ следует, что в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного по адресу: 

<

...>, запрещается стоянка транспортных средств, разрешается только остановка на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

Из анализа сведений, содержащихся в постановлении видно, что автомобиль ФИО1 находился в зоне действия дорожного знака Стоянка запрещена более пяти минут, при этом доказательств о необходимости у водителя в большем времени для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, материалы дела не содержат, потому указанные действия водителя автомобиля Ауди А6 образуют состав вменяемого административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о несоответствии дорожного знака требованиям ГОСТов, не могут повлечь освобождение от административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку приложенная к жалобе справка № 1386-16 от 12.12.2019 года и выданная ИП ФИО2 указанные доводы не подтверждает, содержит лишь ссылки на несоответствие дорожного знака требованиям ГОСТов, без описания того, в чем именно заключается несоответствие. Само по себе несоответствие дорожного знака требованиям ГОСТ, не может свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого правонарушения при нарушении требований, предписанных дорожным знаком, который установлен на конкретном участке дороги и может быть идентифицирован участниками дорожного движения. 

Утверждения об отсутствии свето-отражения знака, не подтверждено доказательствами, поскольку фотографии знака сделаны в светлое время суток и не свидетельствуют о не читаемости знака в темное время суток, учитывая скоростной режим и ночное освещение в городе. 

Не могут быть признаны в качестве убедительных и доводы о нахождении знака в непосредственной близости от остановки, что является причиной невозможности его идентификации из-за общественного транспорта, поскольку непосредственно рядом с дорожным знаком «Стоянка запрещена» остановка общественного транспорта отсутствует, а указанные доводы являются субъективными в силу различной дорожной обстановки в разные периоды времени, потому подтвердить указанные доводы простым утверждением не возможно, записи с видео регистратора, либо иных убедительных доказательств судье предоставлено не было. В этой связи какого-либо правового значения для рассмотрения жалобы не имеют доводы об установке знака не ровно.

Само по себе отсутствие под знаком дополнительной таблички, как на то указывает ФИО1 в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как следует из самих пояснений ФИО1, фотоматериал, приложенный им к жалобе, сделан спустя месяц с момента фиксации события административного правонарушения, а не в момент его совершения. Кроме того, ФИО1 не оспаривает сам факт наличия на данном участке дороги дорожного знака 3.28. «Стоянка запрещена», указывая на несоответствие его требованиям ГОСТов и отсутствие своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Более того, изложенные в постановлении обстоятельства также подтверждаются представленной схемой расположения дорожных знаков, содержащей сведения о наличии на данном участке дороги по указанному адресу дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», что не оспаривалось ФИО1 

Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения жалобы, а ссылки на несоответствие знака требованиям ГОСТов и доводы о невозможности идентификации дорожного знака из-за общественного транспорта и светоотражающего покрытия, являются субъективными и правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, потому с данными доводами у судьи оснований соглашаться не имеется. 

По общему правилу в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вменяемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото и видеофиксации Дозор-ПС (заводской номер D-PS-B054, поверка сроком до 02.06.2021 года), бремя доказывания своей невиновности нормами процессуального права, в данном случае, возложено на ФИО1 

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 не представлено, а представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, невозможности идентификации дорожного знака при движении от пересечения Ленинского проспекта с ул. Остужева, в том числе в ночное время. 

Таким образом, материалами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается наличие события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: обжалуемым постановлением, схемой расположения дорожных знаков на участке дороги по адресу: 

<

...>, фотоматериалом, имеющимся в деле и отраженном в постановлении. 

Наказание назначено в пределах санкции вменяемой части и статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом Центра видеофиксации обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении №18810136191203020316 от 03.12.2019 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кривотулов И.С.