Уголовное дело № 1-127/2021

56RS0032-01-2021-001590-73 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Божинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания,

копию обвинительного заключения получившей – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем и заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2020 года около 14 часов, ФИО2, находясь у себя дома, по адресу: Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у ФИО1 имеются денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она хранила в кармане своей кофты, сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула и не видит её противоправных действий, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из наружного левого кармана кофты одетой на ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими ФИО1 и обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила собственнице – ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, 28 апреля 2021 года в 18 часов 55 минут, находясь в отделе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, действуя умышленно и незаконно, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших на почве злости на последнего, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления и нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, а также инсценировки совершенного преступления, с целью привлечения невинного лица, а именно ФИО4 к уголовной ответственности, в устной форме, осознавая, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желая этого, сообщила оперативному дежурному ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, то есть ложно донесла о том, что ФИО4 около 10.00 часов 27 апреля 2021 года, находясь у нее дома, по адресу: 

<

адрес> из деревянной шкатулки, расположенной в кухонном шкафу в помещении кухни, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО5 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу под № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитаном полиции ФИО8 по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и возможности наступления уголовной ответственности, осознавая, заведомую ложность сообщённых сведений о совершенном преступлении и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно заявила в орган внутренних дел, уполномоченный рассматривать сообщения о преступлениях и происшествиях, возбуждать уголовные дела, а именно в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который якобы, около 10.00 часов 27 апреля 2021 года, находясь у нее дома, по адресу: 

<

адрес> из деревянной шкатулки, расположенной в кухонном шкафу в помещении кухни, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, то есть утвердительно заявила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что ФИО4 в отношении нее совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Для этого, ФИО2 собственноручно написала заведомо ложное заявление на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, для проведения проверки в установленном законом порядке, предполагая, как результат своих действий, соответствующее реагирование органов власти. Тем самым ФИО2 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, отвлекла сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемила интересы государства относительно материальных затрат, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 07.05.2021 г. СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и выделении материала проверки в отношении ФИО2, для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, её вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

По факту кражи денежных средств у ФИО1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2020 года ФИО1 попросилась пожить у нее, так как ее жилье пришло в упадок. Она согласилась. Они часто с ФИО1 употребляли спиртное, которое последняя приобретала на свою пенсию. 22 сентября 2020 года они с ФИО1 употребляли спиртное, и она видела, что у той осталась одна купюра 5000 рублей, которую та убрала в левый карман кофты. Когда ФИО1 сильно опьянела и уснула, она решила похитить эти деньги. Она подошла к спящей ФИО1 и с левого кармана кофты похитила 5000 рублей, которые потратила на спиртное и сигареты в этот же день. На следующий день ФИО1 требовала вернуть деньги, но она сказала, что кражу не совершала. Когда ФИО1 сказала, что вызовет полицию, она призналась, что из одетой на ней кофты похитила 5000 рублей и попросила ту не сообщать в полицию, пообещав вернуть похищенные денежные средства. 29.04.2021 года ФИО1 попросила вернуть 5000 рублей, но она ответила, что денег нет и та обратилась в полицию. Сотрудникам полиции призналась в совершенной краже 5000 рублей из кармана кофты ФИО1. В ходе проведения осмотра места происшествия от 29.04.2021 года, в присутствии понятых, продемонстрировала и пояснила, в какое время и при каких обстоятельствах совершила кражу денежных средств. Был составлен протокол осмотра, с которым ознакомилась и расписалась в нем. Вину в хищении 5000 рублей, принадлежащих ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. В настоящее время она возместила ущерб ФИО1 в полном объеме (л.д.№).

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, ограничившись оглашением показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она временно проживала у знакомой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она купила водку и продукты, которые употребляли с ФИО2. Оставшиеся с пенсии 5700 рублей разложила по карманам: 5000 рублей убрала в левый карман своей кофты, а 700 рублей - в правый карман своих джинс. Опьянев, она пошла в другую комнату и легла спать. Когда проснулась, обнаружила пропажу 5000 рублей с кармана. Она спросила у ФИО2 про деньги, но та сказала, что их не брала и не видела. Потерять деньги она не могла, так как из дома никуда не выходила, и они были вдвоем. Они с ФИО2 поругались и в этот день она ушла к себе домой. Через некоторое время она обратилась в полицию, где написала заявление. Узнав об этом, ФИО2 созналась в том, что это она украла принадлежащие ей денежные средства. Ущерб для неё является незначительным. 01.06.2021 года ФИО2 возместила причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. От ранее заявленного искового заявления от 18.05.2021 года отказывается, претензий к ФИО2 не имеет (л.д№).

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 22.09.2020 года из кармана надетой на ней кофты похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д№).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. к ней пришел сотрудник полиции, который сказал, что ФИО2 совершила кражу 5000 рублей из кармана кофты ФИО1, и попросил ее поучаствовать в осмотре места происшествия, на что она согласилась. Около дома ФИО2 находились сотрудник полиции, ФИО2 и ФИО1 Через несколько минут подошел второй понятой – ФИО6. Затем сотрудником полиции был разъяснен порядок осмотра, права и обязанности. После чего все с согласия ФИО2 прошли к ней в дом. В ходе осмотра ФИО1 показала, где она уснула, а ФИО2 пояснила, что 22.09.2020 года около 14 часов из левого кармана кофты, одетой на спящей в то время ФИО1, она похитила денежные средства, которые потратила в сельском магазине на спиртное, еду и сигареты и продемонстрировала, каким образом совершила кражу денег. На ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. (л.д.56-58, 60)

Объективно вина ФИО2 подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от 29.04.2021 г., 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021 г. 

<

данные изъяты>

По факту заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в отдел полиции заведомо ложную информацию о якобы хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей ФИО4 На самом деле таких денежных средств у нее не было. Сотрудниками полиции она была предупреждена в устной форме за заведомо ложный донос, но продолжала настаивать на хищении денежных средств. После по данному факту собственноручно написала заявление на имя начальника отдела ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. При написании заявления ее также предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но она решила обмануть сотрудников полиции, сказав, что указанные 10 000 рублей ей передала сноха ФИО9 Сотрудники взяли у нее номер телефона снохи и позвонили той. Она поняла, что ей нужно признаться в том, что никаких денежных средств у нее никто не похищал, их вообще не было, кредит не оформляла, ее сноха ФИО2 ей деньги не предоставляла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях не было. Данное заявление ею было написано ложное, так как она была зла на ФИО4 за то, что тот 28.04.2021 года во время совместного распития спиртного ушел за спиртным, но так и не вернулся. После чего она решила отомстить ФИО4, написав в отделе полиции ложное сообщение в отношении последнего. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 еще обвиняется в том, что у неё ФИО4 якобы похитил 10 000 рублей. Она сообщила сотрудникам, что по данному поводу ей пояснить нечего. ФИО2 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как та ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с такими же лицами, нигде не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д.№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО2 общались и вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10.00 часов он пришел к своему знакомому ФИО7, которому помогал с уборкой во дворе. Пробыл там примерно до 15.00 часов, после чего пошел домой и никуда не выходил. О том, что он был дома, знает его брат Олег, который заходил к нему в вечернее время. 28.04.2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 на него написала заявление о том, что он у нее 27.04.2021 года украл 10 000 рублей. По данному поводу пояснил, что денежные средства у ФИО2 не крал и 27.04.2021 года её не видел. ФИО2 встретил ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>», он в магазине купил бутылку водки и они дома у ФИО2 ее распили, после чего он пошел к себе домой (л.д№).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2 доводится ей свекровью. В настоящее время она разведена 

<

данные изъяты>. 29.04.2021 года ей позвонили сотрудники полиции, спросили, давала ли она ФИО2 10 000 рублей, на что она написала собственноручное объяснение о том, что денежных средств ФИО2 не перечисляла и не передавала. От сотрудников ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложного заявления о том, что у нее были похищены 10 000 рублей, переданные якобы от нее. ФИО2 охарактеризовать может только с отрицательной стороны, так как та злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, поддерживает отношения с такими же лицами. В настоящее время она не поддерживает отношений с ФИО2 (л.д.№).

Объективно вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- копией рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 о том, что ФИО2 написала заведомо ложное заявление на ФИО4 о том, что последний, находясь у неё в доме на законных основаниях 27.04.2021 года, около 08 час., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. №);

- копией заявления ФИО2 от 28.04.2021 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 28.04.2021 г. украл у нее 10 000 рублей (л.д. №);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым наличие кредитных обязательств у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. №);

- постановлением о производстве выемки от 09.06.2021 г., согласно которому изъята книга КУСП (ДД.ММ.ГГГГ), в которой зарегистрировано обращение ФИО2 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, и отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 09.06.2021 г., согласно которому 

<

данные изъяты> изъяты книга КУСП (ДД.ММ.ГГГГ и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- протоколом осмотра документов от 10.06.2021 г., согласно которому осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №-ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП (№ от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами (л.д. №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2- вменяемой.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, данным ею при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, признавшую вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой. С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях и считает ее доказанной.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, учитывая при этом положения ст.252 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем;

- по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО2 тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, у потерпевшей ФИО1, при этом осознавала общественную опасность своих действий, что с корыстной целью противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидела, что причиняет имущественный ущерб собственнику и желала этого, то есть действовала умышленно. Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, является оконченным, так как ФИО2 имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовала данную возможность. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула и не видит её противоправных действий, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из наружного левого кармана кофты, одетой на ФИО1, завладела денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими ФИО1.

Достоверно установлено, что 28.04.2021 года в 18 часов 55 минут, ФИО2, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО4, ложно донесла о том, что ФИО4 около 10.00 час. 27.04.2021 года, находясь у нее дома, по адресу: 

<

адрес>, из деревянной шкатулки, расположенной в кухонном шкафу в помещении кухни, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу под № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления о привлечении к уголовной ответственности, собственноручно написала заведомо ложное заявление на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, для проведения проверки в установленном законом порядке, предполагая, как результат своих действий, соответствующее реагирование органов власти. Тем самым ФИО2 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, отвлекла сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемила интересы государства относительно материальных затрат, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 07.05.2021 г. СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и выделении материала проверки в отношении ФИО2 для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 правоохранительными органами и главным специалистом 

<

адрес> отдела по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению правонарушений, неоднократно привлекалась к административной ответственности, соседями и по месту отбывания наказания в 

<

адрес> - положительно, 

<

данные изъяты> состоит на «Д» учете 

<

данные изъяты> ранее судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

<

данные изъяты>. Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Совершенные ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступлений и её показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также состояние её здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом из материалов уголовного дела не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не добыто.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, его общественной опасности, способа совершения преступлений, данных характеризующих личность подсудимой, а также совершение ею преступлений в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции ФИО2 от общества, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Суд полагает, что образ жизни и поведение ФИО2 свидетельствуют о необходимости осуществления за ней дополнительного контроля и после отбытия основного наказания, в связи с чем считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, а также назначения ей наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

- по ч.1 ст.306 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденной.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно с содержанием в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России Оренбургской области.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова