Дело № 2а-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при помощнике судьи Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении него находится исполнительное производство № 48241/21/24009-ИП. 07.10.2022 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и назначении ответственного хранителя. 13.10.2022 года им было подано заявление в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о предоставлении доступа к автомобилю, ответ на которое не получен, также 20.12.2022 года через интернет-приемную ОСП в ГУ ФССП России по Красноярскому краю им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ответ на которую не получен. 18.08.2023 года через интернет-приемную ОСП в ГУ ФССП России по Красноярскому краю им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в ответ на которую 09.09.2023 года начальником отдела ОСП по Октябрьскому район г. Красноярска был предоставлен ответ, согласно которому указано, что для получения личных вещей с арестованного транспортного средства, ему необходимо обратиться с заявлением в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. В ответ на его обращение от 13.09.2023 года, начальником отдела – ОСП по октябрьскому району г. Красноярска 14.09.2023 года ему был предоставлен ответ, согласно которому указано, что для получения личных вещей с арестованного транспортного средства, ему необходимо обратиться с заявлением в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для согласования времени и даты передачи личных вещей. 20.09.2023 года на имя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю им была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую 12.10.2023 года был предоставлен ответ, согласно которому указано, что для предоставления доступа к автомобилю ему была назначена дата и время – 18.10.2023 года в 11-00 часов по адресу автостоянки: 

<

...>. Однако доступ в этот день к автомобилю так и не был предоставлен, поскольку автомобиль имел повреждения. 30.10.2023 года им на имя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлено обращение о проведении проверки по факту не предоставления доступа к автомобилю. 22.11.2023 года ОСП по октябрьскому району г. Красноярска был предоставлен ответ о том, что в связи с тем, что машина находится длительное время под воздействием погодных условий, утратила первоначальный вид, на основании этого, данное обстоятельство никак не повлияло на предоставление доступа к автомобилю. 09.01.2024 года им повторно было направлено заявление о предоставлении доступа к автомобилю, в ответ на которое 12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно которому указано, что в рамках исполнительного производства № 48241/21/24009-ИП судебным приставом-исполнителем, а также представителем взыскателя ПАО «Росбанк» неоднократно осуществлялись телефонные звонки для согласования даты и времени передачи личных вещей из арестованного автомобиля, также указанная информация неоднократно передавалась при рассмотрении дела в Октябрьском районном суд г. Красноярска, однако должник неоднократно переносил дату и время встречи, тем самым не воспользовался правом забрать свое имущество. 23.01.2024 года был предоставлен аналогичный ответ. 01.02.2024 года им повторно подано заявление в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от предоставлении доступа к автомобилю. 24.02.2024 года направлена жалоба на бездействие (действия) начальника, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. 27.03.2024 года в ОСП по октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о предоставлении информации. 08.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому указано, что изложенные в заявлении доводы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем, а также представителем взыскателя ПАО «Росбанк» неоднократно осуществлялись телефонные звонки для согласования даты и времени передачи личных вещей из арестованного автомобиля, также указанная информация неоднократно передавалась при рассмотрении дела в Октябрьском районном суд г. Красноярска, однако должник неоднократно переносил дату и время встречи, тем самым не воспользовался правом забрать свое имущество. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку телефонных звонков, для согласования даты и времени предоставления доступа к автомобилю, ему не поступало, доступ не предоставлен. Кроме того, 30.10.2023 года на он обратился с заявлением в ГУ ФССП России по Красноярскому краю о проведении проверки по факту наличия повреждений на автомобиле. 30.10.2023 года он обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что на автомобиле присутствовали следы вскрытия, наклейки с фразой «опечатано» сорваны, а местами видны следы разреза. 22.11.2023 года ОСП по октябрьскому району г. Красноярска был предоставлен ответ о том, что в связи с тем, что машина находится длительное время под воздействием погодных условий, утратила первоначальный вид на основании этого, данное обстоятельство никак не повлияло на предоставление доступа к автомобилю. Также сообщили, что за арестованное имущество несет ответственность ответственный хранитель. Также им неоднократно направлялись обращения ПАО «Росбанк» по факту повреждений автомобиля, ответ на которые не предоставлен. 29.12.2023 года ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» предоставлен ответ о том, что признаков какого-либо правонарушения не выявлено, материал проверки направлен в ОССП по Октябрьскому району г.Красноярска для принятия решения. Однако до настоящего времени заявление о проведении проверки по факту наличия повреждений на автомобиле не рассмотрено, меры к осмотру транспортного средства не приняты. В производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится одно исполнительное производство в отношении него № 48241/21/24009-ИП от 07.04.2021 года. 25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 104437/22/24009-ИП от 27.05.2022, которое входило в состав сводного исполнительного производства № 104437/22/24009-СД. Однако, согласно базы данных исполнительных производств, исполнительное производство № 48241/21/24009-ИП от 07.04.2021 года до настоящего времени входит в сводное исполнительное производство № 104437/22/24009-СД. Следовательно, при окончании одного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства, однако до настоящего времени этого не сделал. В ответ на его обращения, 12.10.2023 года ему предоставлен ответ ГУ ФССП России по Красноярскому краю, который содержит указания на невозможность окончить сводное исполнительное производство. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г.Красноярска по вынесению 08.04.2024 года постановления по исполнительному производству № 48241/21/24009-ИП от 07.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в предоставлении доступа к арестованному имуществу - JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому район г. Красноярска по не рассмотрению заявления от 30.10.2023 года о проведении проверки по факту наличия повреждений на автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска по не окончанию сводного исполнительного производства № 104437/22/24009-СД. 

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что срок исполнения по исполнительной надписи нотариуса истек, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что после произведенного ареста автомобиля административному истцу доступ к автомобилю предоставлялся неоднократно, в том числе и в период рассмотрения дела, по результатам которого в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. На основании заявления ООО «ПКО «Феникс» произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «Феникс», в связи с чем, будет произведена замена ответственного хранителя арестованного автомобиля. 

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, представители заинтересованных лиц – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МИФНС России №27 по Красноярскому краю, МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, АО «ТБанк», ООО ПКО «Феникс» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» представили суду возражение на административное исковое заявление, согласно которому указали, что до настоящего времени, решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности в размере 2 847 880 рублей 01 коп., не исполнено, задолженность ФИО1 не погашена. При этом, заочное решение от 02.02.2022 года по указанном гражданскому делу отменено, исполнительное производство 25.08.2023 года прекращено. Просят в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Осп по октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с подпунктами 2, 7, 17 части 1 ст. 64, пункта 11 части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/54-н/48-2021-5-267 от 18.03.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48241/21/24074-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 468 459 рублей 69 коп., постановление направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Кроме того, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в отношении должника ФИО1, находились исполнительные производства: № 117857/22/24009-ИП от 14.06.2022 года о взыскании недоимки по налогам в размере 32 635 рублей 72 коп. в пользу МИФНС № 27 по Красноярскому краю (прекращено 21.11.2022 года); № 104437/22/24009-ИП то взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» в размере 2 870 319 рублей 01 коп (прекращено 25.08.2023 года); № 128410/21/24009-ИП о взыскании суммы долга в пользу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере 41 337 рублей 25 коп. (прекращено 21.11.2022 года): № 150373/21/24009-ИП от 18.10.2021 года о взыскании государственной пошлины в размере 590,72 рублей в пользу МИФНС России № 27 по Красноярскому краю (окончено 28.12.2021 года); № 391572/24/24009-ИП от 01.110.2024 года о взыскании задолженности в размере 32 582 рублей 33 коп. в пользу МИФНС № 1 России по Красноярскому краю, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 104437/22/24009-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 октября 2022 года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

07 октября 2022 года в 11:30 часов по адресу: 

<

...>, на основании поступившего из ГИБДД ответа на запрос о принадлежности автомобиля – JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У должнику ФИО1, указанный автомобиль был изъят, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с определением предварительной стоимости в размере 3 000 000 рублей.

Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, фамилия имя и отчество, а также место жительства которых указано в акте. В отсутствие должника, с участием представителя взыскателя ПАО «Росбанк», с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, с определением места хранения: 

<

...>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 года, в рамках сводного исполнительного производства № 104437/22/24009-СД, ответственным хранителем арестованного имущества – JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У, назначен взыскатель ПАО «Росбанк».

Постановления о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя вручены лично ФИО1 13.10.2022 года, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в указанных постановлениях.

Указанные обстоятельства установлены также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по аресту автомобиля незаконными, а также о признании незаконными постановлений от 07.10.2022 года о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя арестованного автомобиля. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года исполнительное производство № 48241/21/24009-ИП от 07.04.2021 года приостановлено в связи с оспариванием ФИО1 исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 18.03.2021 года № 48/54-н/48-2021-5-267.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росбанк», деятельность последнего 01.01.2025 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк». 

Вместе с тем, 25 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО ПКО «Феникс» в связи с уступкой права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № 7533Н747KDN101404970. 

12 октября 2023 года ФИО1 в ответ на его обращение уведомлен о том, что личные вещи из арестованного автотранспортного средства он может забрать 18.10.2023 года в 11-00 часов по адресу автостоянки: 

<

...>.

18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому району г. Красноярска составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО1 забрать вещи с арестованного автомобиля отказался, нецензурно выражался, провоцировал судебного пристава-исполнителя, указанный акт составлен в присутствии двух понятых. 

Также 18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому на стоянке по адресу: 

<

...>, проверено арестованное имущество - JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У, при проверке сохранности которого установлено, что пломбы на дверях и капоте оторваны, колеса спущены.

09 января 2024 года ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о предоставлении доступа к автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> для выемки документов из автомобиля.

В ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем 12 января 2024 года вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4. 

27 марта 2024 года ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о предоставлении информации по жалобе на бездействие (действия) начальника, судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска. Просил принять меры для приостановления реализации транспортного средства. предоставить ФИО1 доступ к автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У для выемки документов из автомобиля.

В ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем 08.04.2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении о предоставлении доступа к вышеуказанному автомобилю в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем, а также ПАО «Росбанк» неоднократно осуществлялись телефонные звонки для согласования даты и времени передачи личных вещей из арестованного автомобиля, также данная информация неоднократно передавалась должнику в судебном заседании проходящих в Октябрьском районном суде г. Красноярска. Однако должник неоднократно переносил дату и время встречи тем самым не воспользовался правом забрать свое имущество. 

Кроме того, 24 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому району г. Красноярска в 12:30 часов до 16:20 часов, в присутствии двух понятых, по адресу: 

<

...>, ФИО1 был предоставлен доступ к арестованному транспортному средству для того, чтобы последний забрал свои личные вещи из арестованного автомобиля, однако в 12:48 часов сел за руль автомобиля, закрылся изнутри, на требования открыть дверь не реагировал, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку административному истцу судебным приставом-исполнителем 18 октября 2023 года был предоставлен доступ к арестованному автомобилю, о чем составлен соответствующий акт. Более того, ФИО1 повторно предоставлен доступ к арестованному имуществу, о чем свидетельствует акт от 24 января 2025 года, при этом, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для административного истца оспариваемым постановлением от 08.04.2024 года не представлено, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска по вынесению постановления от 08.04.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении доступа к арестованному имуществу JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У и полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований в указанной части отказать.

Равно как суд полагает не обоснованным требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому район г. Красноярска по не рассмотрению заявления от 30.10.2023 года о проведении проверки по факту наличия повреждений на автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 30 октября 2023 года ФИО1 обратился в ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки по факту того, что 18.10.2023 года для осмотра автомобиля выезжал судебный пристав ФИО5, при осмотре автомобиля было установлено, что на транспортном средстве JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У имеются следы вскрытия, наклейки «опечатано» сорваны, местами видны следы разреза. Соответственно доступ к автомобилю не предоставлен.

22 ноября 2023 года в ответ на его обращение от 30.10.2023 года начальником отдела-старшим судебным приставом по средствам Госуслуг, ФИО1 предоставлен ответ, согласно которому указано, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отсутствует судебный пристав-исполнитель ФИО5. Наклейка «опечатано», в связи с тем, что машина находится длительное время под воздействием погодных условий, утратило первоначальный вид, на основании этого, данное обстоятельство никак не повлияло на предоставление доступа к автомобилю. Также сообщили о том, что за арестованное имущество несет ответственность ответственный хранитель. 

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 от 30.10.2023 года рассмотрено в установленном законодательством порядке и срок, на которое ФИО1 предоставлен ответ, подписанный уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, бездействие по не рассмотрению обращения ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска не допущено.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по не окончанию сводного исполнительного производства № 104437/22/24009-СД, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено вынесение постановления об окончании сводного исполнительного производства, оканчиваются и прекращаются исполнительные производства входящие в состав сводного, при этом, согласно официальному сайту, сведения о сводном исполнительном производстве № 104437/22/24009-СД в отношении ФИО1 отсутствуют, имеются сведения об исполнительном производстве № 48241/21/24009-ИП, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

При этом, довод стороны административного истца о нарушении срока для исполнения требований исполнительной надписи нотариуса не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, так, как исполнительная надпись нотариуса от 18 марта 2021 года, на основании которой возбуждено исполнительное производство № 48241/21/24009-ИП от 07.04.2021 года предъявлена в установленный ч. 1 ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате сроки, согласно которой исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством РФ не установлены иные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.