Дело № 2-2/2020

<

иные данные>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием сторон, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 11111 к 

<

иные данные> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 11111 обратился в суд с иском к военнослужащему этой же воинской части 

<

иные данные> ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с него 952683 рубля 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей имущества связи, вверенного ответчику.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 11111 и ХХ ХХ ХХ года он по ведомости принял имущество связи в т.ч. зарядное устройство 

<

иные данные> два радиопередатчика 

<

иные данные> №№ ХХХ и ХХХ, радиоприемник 

<

иные данные> четыре радиоприемника 

<

иные данные> №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, радиоприемник 

<

иные данные>, радиоприемное устройство 

<

иные данные> и радиостанцию 

<

иные данные>.

Вместе с тем в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 11111, проведенной финансовой инспекцией в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, была установлена недостача этого имущества.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что стоимость указанного имущества определена по стоимости лома драгоценных металлов, содержащихся в нем на день обнаружения ущерба – ХХ ХХ ХХ года.

ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали. При этом ответчик пояснил, что действительно подписал ведомости о приеме им вышеуказанного имущества связи, однако фактически это имущество он не принимал, где оно находится ему не известно, командованию об этом он не докладывал, в правохранительные органы не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

иные данные> Х в судебном заседании показал, что данное имущество ответчику было передано в ХХ ХХ ХХ года. Вместе с тем, поскольку какая-либо техническая документация на это имущество в части отсутствует, то количество драгоценных металлов было определено, исходя из минимального их содержания в изделиях, о чем были представлены в судебное заседание сведения из штаба БФ и пробирной палаты. С этим и связано уменьшение суммы иска, первоначально заявленной к ФИО1.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствие со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из положений ст. 5 этого же закона следует, что военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей несет полную материальную ответственность.

В соответствие с приказом командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ мичман ФИО1 был назначен на должность 

<

иные данные>

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом за имущество связи войсковой части 22222

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года ФИО1 принял имущество связи, в т.ч. зарядное устройство 

<

иные данные> два радиопередатчика 

<

иные данные> №№ ХХХ и ХХХ, радиоприемник 

<

иные данные>, четыре радиоприемника 

<

иные данные> №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, радиоприемник 

<

иные данные>, радиоприемное устройство 

<

иные данные> и радиостанцию 

<

иные данные> у военнослужащего ХХ.

В отношении данной ведомости ответчик пояснил, что действительно расписывался в указанной ведомости в том, что ему было передано это имущество, но фактически он его не видел, оно ему не передавалось, в то же время кому-либо из командования об этом он не докладывал. 

Данными документами, по мнению суда, безусловно подтверждается то обстоятельство, что в ХХ ХХ ХХ года ФИО1 принял имущество связи, являясь материально-ответственным за него лицом.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено им в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК доказательств его же утверждения, что он фактически это имущество не принимал.

Поэтому, являясь материально ответственным лицом, ФИО1 в силу требований п. «а» ст. 126 и ст. 131 Корабельного устава ВМФ, а также п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 года № 333, обязан был знать состояние закрепленных за ним объектов материально-технической базы и переданного под отчет имущества, обеспечивать их правильное содержание и использование, контролировать их наличие и состояние, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем данные обязанности он не выполнил, а факт обнаружения ХХ ХХ ХХ года недостачи зарядного устройства 

<

иные данные> двух радиопередатчиков 

<

иные данные> №№ ХХХ и ХХХ, радиоприемника 

<

иные данные> четырех радиоприемников 

<

иные данные> №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, радиоприемника 

<

иные данные>, радиоприемного устройства 

<

иные данные> и радиостанции 

<

иные данные> подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, а также актом от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 11111 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Военно-Морскому флоту).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. 

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствие с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н, Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, введенного в действие приказом МО РФ от 2013 года № 300дсп, стоимость утраченного имущества определяется по рыночной стоимости лома драгоценных металлов, содержащихся в утраченном имуществе.

Сообщениями ВРИО командира войсковой части 33333 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ начальника Западной государственной инспекции пробирного надзора от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в суд представлены сведения о содержании драгоценных металлов в утраченных изделиях.

Оценив данные сведения в совокупности с пояснениями свидетеля Х о том, что на основании этих сведений количество драгоценных металлов в изделиях определено как минимально возможное, а также проверив расчет цены иска, представленный истцом ХХ ХХ ХХ года в совокупности со сведениями о цене на аффинированные драгоценные металлы по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, содержащиеся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, суд соглашается с приведенным истцом расчетом, полагая, что материальный ущерб, причиненный недостачей средств связи составляет 952683 рубля 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера взыскиваемых с ФИО1 денежных средств для возмещения материального ущерба, истцом таковых не приведено, а утверждение представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы в силу норм трудового законодательства не состоятельно, поскольку ФИО1 является военнослужащим и на него распространяются нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части 11111 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в доход средств федерального бюджета 952683 (девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек, с зачислением указанной суммы на лицевой счет филиала № 1 «УФО МО РФ по Калининградской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин