Копия 

Дело № 7-565/2025

РЕШЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - Департамент) ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2025 года, вынесенное в отношении Департамента по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250614337204 от 6 июня 2025 года Департамент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи, защитник Департамента ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель и защитник Департамента извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Департамента к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа, Департамент привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 15 апреля 2025 года в 10:37:18 часов, на 984 км. 682 м. автомобильной дороги Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного трехосного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Департамент с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства 8.937 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 8.000 тонн (превышение на 11,71 процентов); нагрузка на третью ось транспортного средства 8.865 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 8.000 тонн (превышение на 10,81 процентов) без специального разрешения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника Департамента, оставил постановление без изменения и указал, что Департамент являлся владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством.

Между тем решение судьи городского суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, Департаментом в жалобе в Надымский городской суд указывалось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 4671МЗ-20 (на шасси КАМАЗ 6511), государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Департамент представил ряд документов.

Согласно договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № 53/2023-ТС от 18 декабря 2023 года, заключенного между Департаментом (ссудодатель) и ООО «Надымгоравтодор» (ссудополучатель), акта приема-передачи от 18 декабря 2023 года, названное транспортное средство (лот № 28) передано ссудополучателю на срок до 10 мая 2033 года безвозмездно во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Кроме того, Департамент к настоящей жалобе помимо вышеуказанных договора и акта представил также документы о фактической эксплуатации ссудополучателем в своих интересах и своими силами транспортного средства (копии путевого листа специализированного автомобиля, страхового полиса в котором в качестве страхователя указано ООО «Надымгоравтодор») в период, отнесенный к событию административного правонарушения. По запросу также представлены сведения из ООО «Надымгоравтодор» об эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, судьей городского суда вышеуказанные документы, имеющие юридическое значение не были исследованы и не получили какой-либо оценки, по доводам жалобы Департамента не предлагалось представить соответствующие документы в Надымский городской суд.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора безвозмездного пользования (статьи 689, 691, 695 Гражданского кодекса РФ), ссудодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора со всеми необходимыми документами, во временное пользование. Соответствующее право пользования имуществом переходит ссудополучателю, приобретающему его на срок определенный договором, ссудополучатель по общему правилу обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

В данном случае, судьей городского суда не проверены условия исполнения названного выше договора безвозмездного пользования, не истребованы доказательства в полном объеме, меры к полному и правильному рассмотрению дела не приняты. 

Подобное рассмотрение жалобы судьей городского суда на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу Департамента на постановление по делу об административном правонарушении). Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы на постановление, судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, истребовать в случае необходимости дополнительные материалы, мотивированно проверить и оценить доводы Департамента (в том числе о фактической передаче транспортного средства по договору безвозмездного пользования ссудополучателю, исполнении договора) и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Вместе с тем доводы защитника Департамента, изложенные в дополнениях к жалобе о необходимости прекращения производства по делу в связи с изданием закона, отменяющего административную ответственность, являются несостоятельными.

Изменения внесенные Федеральным законом от 07.07.2025 № 209 в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которыми часть 2 данной статьи утратила силу, не устраняют вмененных Департаменту нарушений и не влекут прекращение производства по делу, поскольку в силу данных изменений движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в настоящее время подпадает под квалификацию по части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (которая не ухудшает положение Департамента).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу защитника Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2025 года, вынесенное в отношении Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись