Судья Атюшева Н.В. Дело № 22к-326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Груздевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

обвиняемого Л. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пояркова М.С., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л., апелляционной жалобе адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах обвиняемого, на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 4 августа 2024 года, которым в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 октября 2024 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления обвиняемого Л. и адвоката Пояркова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Исполняющим обязанности руководителя Хасынского МСО следственного управления СК РФ по Магаданской области 3 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Л.

4 августа 2024 года в 01:50 час. Л. задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то, что он застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, при нем также обнаружены явные следы преступления. В этот же день Л. допрошен в качестве подозреваемого.

4 августа 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, после чего он допрошен в этом качестве.

Постановлением Хасынского районного суда от 4 августа 2024 года удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Хасынского МСО следственного управления СК РФ по Магаданской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на срок 2 месяца, то есть по 3 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. полагает, что судом первой инстанции не учтены все значимые обстоятельства, вследствие чего принятое решение является незаконным.

В обоснование указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации в пос. 

, до задержания проживал с матерью, которая испытывает проблемы со здоровьем и нуждается в уходе с его стороны. Настаивает на отсутствии у него намерений каким-либо образом чинить препятствия производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Ли-Зан-Мен В.В. указывает, что выводы суда о наличии оснований к избранию в качестве меры пресечения заключения под стражу носят предположительный и субъективный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Обращает внимание на то, что обвиняемый обратился с повинной в правоохранительные органы, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, до задержания проживал с престарелой матерью, которая нуждается в уходе. Обвиняемый принимал меры к трудоустройству, не имеет намерений продолжать преступную деятельность и оказывать давление на свидетелей. По его мнению, одна лишь тяжесть предъявленного Л. обвинения не может служить основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обратить внимание на то, что в материалах отсутствует медицинское заключение о причине смерти потерпевшей. Также считает, что суд первой инстанции не объективно подошел к оценке пояснений обвиняемого.

Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката участвовавший в суде первой инстанции прокурор указывает на несостоятельность их доводов. Находит постановление суда законным и мотивированным.

Просит постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, как предусмотрено ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании Л. меры пресечения.

Так, мера пресечения обвиняемому избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, право обвиняемого на защиту нарушено не было.

При этом на момент рассмотрения ходатайства Л. было предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Л. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются исследованные в судебном заседании показания свидетеля Б. (л.д.59-61), рапорт представителя следственного органа от 4 августа 2024 года о поступившем сообщении о причинах смерти Д. от огнестрельной раны головы (л.д.62), а также показания самого Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого и информация, сообщенная в его явке с повинной, который не отрицал факт производства им выстрела из ружья в голову Д. (л.д.10-11,14-18,27-31).

С учетом стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, находит предоставленные следственным органом доказательства о событии преступления и причастности к ним обвиняемого достаточными для рассмотрения вопроса о заключении его под стражу.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из содержания постановления следует, что в качестве основания для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ: наличие возможности скрыться от органов следствия и суда.

Как отмечено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения Л., суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он имеет малолетних детей, с которыми не проживает, имеет место жительства и регистрации в пос. 

, до задержания проживал с матерью. В то же время, обвиняемый ранее судим, в браке не состоит, трудовой деятельности не ведет и постоянного источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в органах полиции как лицо, лишенное права управления транспортными средствами. 

Делая вывод о возможности Л. скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, приведенные данные о личности обвиняемого, а также стадию расследования уголовного дела об особо тяжком преступлении, находящегося на начальном этапе сбора доказательств.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу, что доводы органа предварительного расследования о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, заслуживают внимания.

Наличие у обвиняемого намерений к продолжению преступной деятельности и оказанию давления на свидетелей основаниями к избранию меры пресечения не являлись, вследствие чего доводы жалобы адвоката в этой части необоснованны.

Вопрос о возможности установления в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения рассматривался судом первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к этому не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности обвиняемого, такие как наличие места жительства и престарелой матери, были известны суду при принятии решения, однако они не могут служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения при действительном наличии возможности совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых он заключен под стражу, равно как и выраженные обвиняемым намерения не совершать таких действий.

Отношение же Л. к предъявленному обвинению и дача изобличающих показаний сами по себе не исключают возможность избрания в отношении него меры пресечения в виду заключения под стражу.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы Л. о том, что в ближайшее время он намерен обратиться с заявлением о прохождении службы в Вооруженных Силах РФ также не являются основанием для избрания в отношении него менее строгой меры пресечения. 

Данных, указывающих на невозможность содержания Л. под стражей, в силу объективных причин, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции стороной защиты такие сведения также не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 4 августа 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 октября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья