Дело № 1-401/2020

УИД 26RS0017-01-2020-004236-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не учащейся, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 города Кисловодска Ставропольского края от 19 мая 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3, и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совершила два преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в ого-восточном направлении от 

<

адрес>, села в автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № регион и приведя двигатель в рабочее состояние, стала передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. Впоследствии, автомобиль под управлением ФИО1, в тот же день примерно в 13 часов 20 минут, был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В 14 часов 00 минут того же дня сотрудником ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого она оказалась и в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 КРФ об АП, она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, в результате чего не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ была признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в ого-восточном направлении от 

<

адрес>, села в автомобиль «ВАЗ 21061», с государственным регистрационным знаком № регион и приведя двигатель в рабочее состояние, стала передвигаться на нем, по улицам 

<

адрес>. Впоследствии, автомобиль под управлением ФИО1, в тот же день примерно в 23 часа 40 минут, был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску на участке местности, расположенном в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 была доставлена в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ей было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого она оказалась и в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 КРФ об АП, она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, и таким образом не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем достоверно было установлено его нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью признала и пояснила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано ею добровольно, подписано ею и её защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует её действия:

по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемых подсудимой преступлений суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оба преступления, совершенные подсудимой относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства как участковым, так и соседями, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимая, заявила ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, после чего в качестве подозреваемой, дала признательные показания, рассказав, как и при каких обстоятельствах совершила каждое из преступлений, после чего продолжила способствовать расследованию преступления, и при осмотре места происшествия подтвердила свои показания и указала на участки местности, откуда она начинала движение на автомобиле в состоянии опьянения и где была остановлена сотрудниками полиции, а в дальнейшем при осмотре видеозаписей подтвердила, что на них изображена она, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимой, и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за них наказания:

по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца;

по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исчислять с момента отбытия аналогичного наказания назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Кисловодска Ставропольского края от 19 мая 2020 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером (VIN) №, возращенный законному владельцу А.В.Н. под сохранную расписку - считать возвращенным по принадлежности;

CD-R диск, содержащий одну видеозапись, на которой зафиксированы факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также процесс составления соответствующих документов; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

CD-R диск, содержащий пять видеозаписей, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а также процесс составления соответствующих документов; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров