Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 января 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 52 000 рублей. АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 17.01.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.2.1 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Сформировавшуюся по договору задолженность ответчик в установленный договором кредитной карты срок не погасил. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 13.08.2017 по 17.01.2018 включительно в размере 58502,84 руб., из которой: 36453,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14203,31 руб. – просроченные проценты; 7846,03 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк», не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга по кредиту согласилась за вычетом 354 рублей, начисленных ей за услугу «СМС-банк», от которой она отказалась при заключении договора, то есть ответчик не оспаривала сумму задолженности в размере 36 099 рублей 50 копеек. Пояснила, что по договору она должна была пополнять кредитную карту по условиям Банка, который ежемесячно присылал ей на номер телефона смс с определенной суммой (сумма минимального платежа). Условия договора она выполняла добросовестно до 12.07.2017. По условиям договора кредитной карты Банк обязан был прислать ей новую кредитную карту, поскольку у старой карты истек срок действия. В связи с тем, что Банком не была выслана новая кредитная карта, она не могла выполнять условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Она неоднократно по телефону обращалась в Банк с просьбой выслать ей кредитную карту для погашения задолженности, но ответа не последовало, куда платить денежные средства, она не знала, с письменными заявлениями в банк не обращалась. По ее мнению, образовавшаяся задолженность по процентам в сумме 14203,31 руб. и начисленным штрафам в сумме 7846,03 руб., произошла по вине Банка, поэтому требования Банка в этой части не признала в полном объеме. 

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику (ответчику) была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 52 000 руб.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (ныне АО "Тинькофф Банк"), тарифах по кредитным картам ТКС Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью последней в заявлении на оформление кредитной карты.

При заключении кредитного договора ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, выразила свое согласие быть застрахованной в программе страхования, поручила Банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, подписанным ФИО1 Графа заявления о нежелании быть включенной в программу страховой защиты осталась не отмеченной, тем самым, ответчица выразила согласие на использование данной услуги. Заключая кредитный договор на вышеприведенных условиях, ФИО1 действовала в своем интересе и каких-либо доказательств нарушения Банком ее прав не представила.

Согласно, действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых; плата за обслуживание кредитной карты составила 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.; штраф за однократную неуплату минимального платежа - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов и иных взысканий с 13.08.2017 не исполняла, в связи с чем, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием на 17.01.2018 образовавшейся задолженности в размере 58502,84 руб., из которой: 36453,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14203,31 руб. – просроченные проценты; 7846,03 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, ответчик существенно нарушила условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета.

Согласно п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан оплачивать Банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами.

Пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности и процентов основаны на законе. 

Также основаны на законе требования истца о взыскании штрафных процентов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что процентная ставка штрафных санкций в связи с невнесением минимального платежа для ответчика увеличилась, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу, что дополнительные штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Определяя сумму общей задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, штрафы), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, произведенный Банком, считает его в целом верным, вместе с тем полагает необходимым исключить из суммы общей задолженности, суммы, начисленные за период с 13.08.2017 по 17.01.2018 за услугу «СМС-банк», поскольку доказательств подключения ответчика к указанной дополнительной услуге истцом не представлено.

Так из заявления на оформление кредитной карты, подписанного ФИО1, галочкой отмечена графа заявления нежелании последней подключать услугу «СМС-Банк», то есть ответчик выразила нежелание на получение дополнительной услуги «СМС-Банк», в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за данную услугу у суда не имеется. Из представленных истцом расчетов следует, что плата за предоставление услуги СМС-Банк составляет 354 рубля. Данная сумма подлежит исключению из размера общей задолженности с начисленными на нее процентами и штрафными процентами, соответственно общая сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению, в связи с чем требование истца, подлежит удовлетворению частично.

Ссылка ответчика на неполучение им Счета-выписки по кредиту не освобождает его от выполнения своих обязательств по Договору (п.5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Довод ответчика о том, что при окончании срока действия кредитной карты, он не должен был оплачивать задолженность, пока не получит другую кредитную карту, во внимание не принимается. В соответствии с п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия Договора. В силу п.3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт перевыпуск кредитной карты и дополнительной кредитной карты до истечения срока ее действия осуществляется на основании письменного или устного заявления Клиента, переданного в Банк. Доказательств обращения в банк с письменными либо устными заявлениями о перевыпуске кредитной карты ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на телефонные звонки в Банк не свидетельствует об обращениях в Банк с устными заявлениями о перевыпуске карты. При этом в соответствии с п.4.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «клиент может совершать погашение задолженности по Договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов …», в связи с чем ссылка ответчика на невозможность погашения задолженности без кредитной карты во внимание не принимается.

Кроме того, не исполняя обязанности по погашению задолженности по кредиту, ответчик каких-либо мер для исполнения обязательства не принимал, в частности имел возможность вносить сумму причитающихся к погашению денежных средств в депозит нотариуса для подтверждения добросовестности своих действий и желания погасить задолженность.

В силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По убеждению суда, неоднократные звонки ответчика по телефону в Банк с требованиями выслать новую кредитную карту, не свидетельствуют о желании ответчика исполнить взятые на себя обязательства, при этом незнание размера платежа и реквизитов, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредиту. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка расходы по госпошлине, уплаченной Банком при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 01.08.2011 за период с 13.08.2017 по 17.01.2018 в размере 58 083 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 24 копейки, из которых: 36 099 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 14 140 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 7 842 рубля 90 копеек – штрафные проценты; 

а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Сущевская

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.