Дело № 1-109-2020

12001940002021424

УИД 18RS0007-01-2020-000427-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.ФИО1 07 сентября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В., при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 УМЮ по УР и ордер № 000087 от 23 июля 2020 года Глазовской городской коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ***1, судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Согласно справке начальника ФИО3 ФКУ УФСИН России по УР ФИО2 снят с учета филиала 

<

дата> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов, находящихся в кабинетах здания Администрации муниципального образования «0» (далее по тексту: Администрация МО «0»), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные время и дату, пришел к зданию Администрации МО «0», расположенному по вышеуказанного адресу, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдают, при помощи гвоздодера взломал входную дверь здания Администрации, и незаконно проник в указанное помещение. Находясь в указанном здании, ФИО2 прошел в актовый зал, расположенный на втором этаже здания, где обнаружил на столе 80 пакетиков чая «Lipton», стоимостью 1,899 рубль за 1 пакетик на общую сумму 151 рубль 92 копейки, принадлежащих Потерпевший №2 ФИО2 в продолжение своих преступных действий переложил 80 чайных пакетиков «Lipton» в пакет, который был при нём, оставив упаковку из-под чая на столе. В продолжение своих преступных действий ФИО2 прошел в чайную комнату ООО «0», расположенную на первом этаже здания Администрации МО «0», где в шкафу обнаружил чай «Принцесса Нури», стоимостью 86 рублей, сахар рафинад, стоимостью 22 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые переложил в пакет, находящийся при нём. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 151 рубль 92 копейки, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 108 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата>, с участием адвоката Марьиной В.А., показал следующее.

Проживает один по адресу: УР, 

<

адрес>1, без регистрации. 

<

дата> он ходил на рыбалку. Когда пришел домой, выпил спиртное. После употребления спиртного он захотел выпить чай, а чая у него не было. Тогда он решил совершить кражу чая. Он решил сходить в администрацию МО «0», которая расположена по 

<

адрес>. Он знал, что там, в здании имеются чайные комнаты, которые не закрываются на замок. Одна комната расположена на первом этаже здания, и принадлежит ООО «0», вторая комната- это актовый зал, который расположен на втором этаже здания, и принадлежит Администрации МО «0». Он бывал ранее в этих двух комнатах. 

<

дата> – это было воскресенье, выходной день. Никого в здании не было в воскресение. Он знал, что никакого сторожа в здании также нет. Он знал, что входные двери в здание Администрации закрываются на замок, двери шатаются. Для того, чтобы открыть двери администрации, он решил воспользоваться гвоздодером, который был у него. Пока он решал совершать кражу чая, настал уже понедельник - 

<

дата>, времени было около 4 часов. Никого по пути к Администрации не встретил. Он подошел к входной двери Администрации МО «0», двери двухстворчатые. Он взялся за ручку, и несколько раз потянул на себя. Двери расшатал. Потом в щель между створками дверей просунул гвоздодер, дернул еще раз на себя дверь, опираясь на гвоздодер, двери открылись, при этом замок не сломался. Замок остался в положении «закрыто». Затем он зашел внутрь, сразу же поднялся на второй этаж, где зашел в актовый зал. Двери актового зала были открыты. При входе в актовый зал слева имеется стол, где расположены чайные предметы. Там на столе он нашел упаковку чая «Липтон», пачка была большая, но не целая. Чайных пакетиков было больше половины. Сейчас знает, что пакетиков было 80 штук. О количестве пакетиков узнал во время изъятия их у него дома участковым ФИО4. Он из упаковки достал все пакетики, положил к себе в пакет, который был при нём. Пустую коробку- упаковку он оставил на месте, чтобы кражу сразу не заметили. После чего он спустился на первый этаж, и зашел в чайную комнату на первом этаже. Эта комната также не была закрыта. В этой комнате имелся навесной шкаф. Он открыл дверцы шкафа, там увидел упаковку чая «Принцесса Нури», черный, крупнолистовой. Упаковка чая была целая, не открытая. Внутри картонной коробки был чай рассыпной в полимерном пакете. Он взял упаковку чая- пакет, коробку поставил на место. Также из этого же шкафчика он взял упаковку сахара рафинад, и упаковку пряников. Все положил в свой пакет. Вышел из комнаты, пошел домой. Когда пришел домой, обнаружил, что упаковки пряников в пакете нет. 

<

дата> к нему приехал участковый уполномоченный ФИО4, который изъял у него оставшийся чай, сахар. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.110-112).

ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата>, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме (л.д.119-120). 

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее (л.д.64-66).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее (л.д.67-69).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его собственного признания вины, установлена: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания неявившейся в суд потерпевшей Потерпевший №2 

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная с соблюдением требований УПК РФ 

<

дата> показала, что работает в должности ведущего специалиста- эксперта в здании Администрации МО «0», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. 

<

дата> она приходила на работу. В здании никого не было. Она обратила внимание, что парадные входные двери открыты. Следов взлома на двери не увидела. Она решила, что кто-то из работников ООО «0» находится на работе. 

<

дата>, около 10 часов, она вместе со специалистом Свидетель №2 пошли пить чай в актовый зал, где у них имеется уголок для чаепития. Тогда она увидела, что коробка чая Липтон, которая принадлежала ей, стоит на столе пустая. Порядок вещей нарушен не был. Чай «LIPTON» она покупала 

<

дата> в 

<

адрес> в магазине «Магнит» по цене 189,90 рублей за упаковку. В упаковке 100 пакетиков. На момент кражи в упаковке было 80 пакетиков чая. Стоимость 1 пакетика чая составляет 1,899 рублей. Таким образом, стоимость 80 пакетиков составляет 151,92 рубль. Дверь в актовый зал на запорное устройство не закрывается. В настоящее время ей известно, что её 80 пакетов чая «LIPTON» найдены в квартире ФИО2 Она ему никакого разрешения распоряжаться её чаем не давала. Никаких долговых обязательств у неё перед ФИО2 нет. Также ей известно, что с первого этажа с чайной комнаты ООО «0» у Потерпевший №1 также в выходные дни 30 мая-

<

дата> был похищен чай, сахар и пряники. В настоящее время ей возмещен ущерб от хищения пакетиков чая (л.д.46-47).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный с соблюдением требований УПК РФ 

<

дата> показал, что работает в должности специалиста по охране труда ООО «0» по адресу: УР, 

<

адрес>. От старшего экономиста ООО «0» Свидетель №4 узнал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> кто-то проникал в здание Администрации МО «0», в чайной комнате устроил беспорядок, была посуда грязная оставлена на столе. Он также осмотрел чайную комнату и обнаружил, что из навесного шкафчика пропал сахар Рафинад, чай «Принцесса Нури», крупнолистовой, рассыпной, упаковка пряников. Все это он приобрел на свои деньги. Чай «Принцесса Нури», была в упаковке 100 грамм, приобретал по цене 86 рублей за пачку, сахар Рафинад стоимостью 22 рубля. Чай и пряники он приобретал в 

<

адрес> в магазине потребобщества ООО «РОСТ». Кроме того, в отделении почты 

<

адрес>, т.е. в их же здании он приобрел пряники «Обожайка» по цене 66 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 174 рубля. Свидетель №4 утром нашла упаковку его пряников у входной двери в здание, в коридоре. Он осмотрел данную упаковку пряников, и узнал их. Ему известно, что его похищенные чай и сахар, в ходе проверки материала, обнаружены в квартире ФИО2 Никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 нет (л.д.39-40).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 

<

дата>, в связи с его неявкой в судебное заседание. 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №1, показал, что он является главой МО «0». Здание Администрации МО «0» расположено в двухэтажном кирпичном здание по адресу: УР, 

<

адрес>. Со слов рабочих он узнал, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в здание Администрации кто-то проникал, украл чай «Липтон» в пакетиках из актового зала, а также чай «Принцесса Нури», сахар рафинад и пряники из чайной комнаты ООО «0». Позже узнал, что эту кражу совершил ФИО2 ФИО2 неоднократно судим, нигде не работает, желания трудоустроится у него нет. Живет на подачки и случайные заработки. Никто ему право входить в здание Администрации и брать чужое, не разрешал (л.д.50-53).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии 

<

дата>, в связи с ее неявкой в судебное заседание. 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №2 показала, что работает в Администрации МО «0» в качестве специалиста военно-учетного стола. 

<

дата> около 10 часов они с Потерпевший №2 пошли пить чай в актовый зал. В это время увидели, что в коробке отсутствовали пакетики чая Липтон, которые принадлежали Потерпевший №2. В это же время они узнали, что из чайной комнаты ООО «0» также пропали чай, сахар и пряники. Через несколько дней стало известно, что данную кражу совершил ФИО2 - житель 

<

адрес> (л.д.55-56).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей на предварительном следствии 

<

дата>, в связи с ее неявкой в судебное заседание. 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №4 показала, что работает в качестве старшего экономиста ООО «0». ООО «0» расположено в здании Администрации МО «0» по адресу: УР, 

<

адрес>. 

<

дата> она приехала на работу в 07 часов 45 минут. В это время увидела, что двери Администрации МО «0» перед ней открывает Свидетель №5 Когда она подошла к двери, ей Свидетель №5 сказала, что замок двери в состоянии «закрыто», а полотна двери были открыты. Это показалось странным, т.к. двери никто не мог открыть раньше них. Они со Свидетель №5 увидели, что сломана дверная коробка в той части, где внизу имелся шпингалет, который закрывался в дверную коробку. Дверь деревянная старая, поэтому они решили, что дверь просто вырвали, поэтому замок и остался закрытым. Как только она зашла в здание Администрации МО «0», она сразу же прошла в чайную комнату. Увидела, что на столе была грязная посуда. Кроме того, она увидела, что в коридоре у лестницы на полу находятся упаковка пряников «Обожайка». Она решила, что это Свидетель №5 оставила их здесь. Потерпевший №1 спросил, почему его пряники находятся на полу в коридоре, сказав, что его пряники были в шкафу в чайной комнате. Она сказала, что туда их кто-то положил. Позже он сказал, что у него также из шкафа пропал чай «Принцесса Нури» и сахар. Кто совершил кражу пряников, сахара и чая, не знает (л.д.58-59).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии 

<

дата> в связи с ее неявкой в судебное заседание. 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №5 показала, что работает в качестве главного зоотехника в ООО «0», расположенного в здании Администрации МО «0» по адресу: УР, 

<

адрес>. Утром 

<

дата> она пришла на работу, хотела открыть дверь ключом, но дверь была уже открыта. Она обратила внимание, что сам язычок замка был выдвинут из замка, а нижняя часть двери, которая закрывается на шпингалет, вырвана, верхняя часть двери была закрыта на крючок. В это же время на работу приехала Свидетель №4 Она ей также все это показала. Они решили, что в Администрацию МО «0» в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> кто-то проникал. Позже к ней подошла Свидетель №4, которая сказала, что у них кто-то в чайной комнате пил чай, а также украл чай, оставив только упаковку (л.д.61-62).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от 

<

дата> о том, что отдел «Балезинский», 

<

дата> поступило сообщение от главы МО «0» Свидетель №1 о том, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неизвестное лицо, взломав входную дверь, проник в здание Администрации, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, откуда похитило чай из актового зала, чай из кабинета столовой ООО «0», причинив имущественный вред. В действиях не установленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.5),

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, осмотрено здание Администрации МО «0», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с участием заявителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Здание Администрации МО «0» двухэтажное, кирпичное. Вход в здание осуществляется через центральный вход, где имеются двухстворчатые деревянные двери, запирающиеся на врезной замок. Основной дверью является дверь справа, имеющая врезной замок. Данная дверь и замок видимых повреждений не имеют. Вторая дополнительная дверь внутри имеет сверху запорное устройство в виде металлического крючка, закрепленного на дверном полотне, и металлической петли, закрепленной на самой двери. Данное запорное устройство видимых повреждений не имеет. В нижней части на второй дополнительной двери имеется металлическая задвижка, закрепленная на двери и металлической пластины, закрепленной на дверном косяке. Со слов Потерпевший №2 данное запорное устройство было оторвано. Внутри здания на первом этаже при входе слева расположено отделение почты. Все двери, которые заперты, повреждений не имеют. Справа имеется коридор, в котором слева от входа имеется чайная комната, имеющая деревянную дверь с врезном замком. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Внутри комнаты слева на кухонном гарнитуре имеется пустая пачка из-под чая «Принцесса Нури», 100 грамм. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, данная пачка была в кухонном гарнитуре в шкафу, затем пустая пачка оказалось пустой на столе. Далее в фойе напротив входа имеется лестница, ведущая на второй этаж, где при входе на второй этаж в коридоре справа имеется актовый зал. Внутри актового зала слева в углу имеется стол. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 на данном столе была пачка чая «Lipton» для пакетиков 100 штук, пакетики чая из которой исчезли. Пачка из-под чая «Lipton» и «Принцесса Нури» изъяты, упакованы в полимерный пакет, к нему прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписью участкового уполномоченного, опечатаны печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>». Также Потерпевший №1 указал в чайной комнате первого этажа здания Администрации МО «0» на пакет пряников с надписью «Обожайка», который распечатан. Потерпевший №1 пояснил, что данные пряники были обнаружены на полу в фойе. Также Потерпевший №1 указал на навесной шкаф, где ранее была пачка сахара Рафинад, на момент осмотра сахар отсутствует (л.д.7-13),

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, и фототаблицей к нему, осмотрено здание Администрации МО «0», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Входные двери в здание администрации двухстворчатые, деревянные. На расстоянии 97 см от нижнего края двери установлен врезной замок. Замок на момент осмотра в рабочем состоянии. При осмотре створок дверей с внутренней стороны на левой створке на расстоянии 27 см от нижнего края створке на обвязке двери обнаружен след давления дуговой формы. След давления изъят на пластмассовый слепок зеленого цвета, упакован в коробку, опечатан печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>». Первая створка двери в верхней части имеет запорное устройство в виде металлического крючка, в нижней части в виде металлического штыря, иных повреждений дверь не имеет (л.д.14-18),

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, и фототаблицей к нему, осмотрена 

<

адрес>, Удмуртской Республики, где проживает ФИО2 Квартира расположена на первом этаже двухэтажного деревянного, четырех квартирного дома. Слева от входа расположена кухня, в которой на столе имеется пакет из фольги с рассыпчатым чаем внутри. Упаковка открыта. Также рядом имеется пакет, в котором расположены пакетики чая в количестве 80 штук, имеющие ярлык с надписью «Lipton». Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данный чай он украл из здания Администрации МО «0» из чайной комнаты и из актового зала. Пакеты с чаем изъяты, упакованы в полимерный пакет, к нему прикреплена пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц, опечатан печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>». В сенях дома ФИО2 указал на металлический гвоздодер, которым с его слов он взломал дверь Администрации МО «0». Также внутри дома на кухне на столе ФИО2 указал на целую пачку сахара Рафинад, массой 100 грамм, при этом пояснил, что сахар похитил из чайной комнаты ООО «0». Пачка сахара изъята, упакована в отдельный пакет, с пояснительной биркой, опечатана печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>» (л.д.19-22),

- справкой директора магазина «Магнит», согласно которой стоимость упаковки чая «Lipton» черный 100 пакетиков на момент 

<

дата> составляет 189,90 рублей (л.д.29),

- товарным чеком потребительского общества «РОСТ», согласно которого стоимость сахара рафинад, весом 100 грамм на 

<

дата> составляет 22,00 рублей, стоимость чая «Принцесса Нури», 100 грамм на 

<

дата> составляет 86,00 рублей (л.д.33),

- справкой-расчетом, согласно которой стоимость товаров согласно справок, товарного чека на 

<

дата> составляет: Чай «Lipton» черный, 100 пакетиков - 189 рублей 90 копеек. Чай «Принцесса Нури» черный, 100 грамм - 86 рублей. Пачка сахара Рафинад, весом 100 грамм – 22 рубля. Похищено 80 пакетиков чая «Lipton»: стоимость 100 пакетиков составляет 189 рублей 90 копеек, стоимость 1 пакетика составляет 189,90 / 100 = 1,899 рублей, стоимость 80 пакетиков составляет 1,899 рублей х 80 штук = 151 рубль 92 копейки. Стоимость причиненного ущерба составляет: 151 рубль 92 копейки + 86 рублей + 22 рубля = 259 рублей 92 копейки. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб Потерпевший №1 на сумму 108 рублей, Потерпевший №2 на сумму 151 рубль 92 копейки (л.д.34),

- распиской от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 деньги в сумме 108 рублей в счет возмещения ущерб (л.д.41),

- распиской от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №2 получила от ФИО2 деньги в сумме 152 рубля в счет возмещения ущерба (л.д.48),

- по протоколу выемки от 

<

дата>, и фототаблицей к нему, у подозреваемого ФИО2 изъят гвоздодер, которым он взломал входные двери здания Администрации МО «0» (л.д.71-73),

- по протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены: гвоздодер, к которому прикреплена пояснительная бирка, опечатан печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>», пластилиновый слепок следа давления, упакован в картонную коробку с пояснительной надписью, опечатан печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>», след наложения, изъятый на отрезок темной дактилопленки, упакованный в бумажный сверток ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>», пустые упаковки из-под чая «Lipton», «Принцесса Нури», упакованные в пакет с пояснительной биркой подписями участвующих лиц, опечатанный печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>», чайные пакетики «Lipton» и упаковка чая «Принцесса Нури», упакованные в пакет, к которому прикреплена пояснительная бирка, опечатанный печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>», сахар-рафинад, упакованный в пакет, 

к которому прикреплена пояснительная бирка, опечатанный печатью 

<

номер> «Для пакетов» ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>» (л.д.74); которые по постановлению от 

<

дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75),

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, где эксперт пришел к выводу, что в поступившем на экспертизу пластилиновом слепке имеется один след давления, пригодный для групповой идентификации предмета, его оставившего. Данный след мог быть оставлен инструментом, имеющим относительно ровную рабочую кромку, грань которой имеет форму, близкую к дуговой и концы слегка изогнутой формы. Таким инструментом может быть гвоздодер. Исследуемый след давления мог быть оставлен верхней гранью кромки лопаточного конца поступившего на экспертизу гвоздодера (л.д.86-89).

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу. 

Учитывая обстоятельства дела, объективные сведения о личности подсудимого, поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, принимая во внимание, что подсудимый на учете врача психиатра не состоит, состоит на учёте врача нарколога, ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу, которые он подтвердил в суде, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6).

В судебном заседании из признательных показаний подсудимого ФИО2, оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, достоверно установлено, что ФИО2, с период с 

<

дата> на 

<

дата>, без согласия потерпевших, в их и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в здание администрации МО «0» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, а именно: 80 пакетиков чая «Lipton», которые принадлежат Потерпевший №2, чай «Принцесса Нури», сахар-рафинад, которые принадлежат Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым совершено хищение с незаконным проникновением в помещение здания Администрации МО «0» по вышеуказанному адресу. Виновный оказался в указанном помещении с целью тайного хищения имущества, умысел на хищение у подсудимого возник в период времени, когда он находился в квартире по месту своего проживания. 

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, показания потерпевших и показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

Сведения, сообщенные ФИО2 в протоколе объяснения от 

<

дата> (л.д.26-27) по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки с повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, впоследствии ФИО2 

<

дата> допрошен в качестве подозреваемого при участи защитника с последующим предъявлением обвинения по данному преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, объяснений ФИО2, данных в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние способствовало совершению преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, судим, ущерб перед потерпевшими им возмещен, свидетелями ФИО5, Потерпевший №2, УУП отдела «Балезинский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик по месту жительства, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому других видов наказания, в том числе штрафа, учитывая его материальное и семейное положение. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 80 пакетиков чая «Lipton», упаковку чая «Принцесса Нури», сахар рафинад, пустые упаковки из-под чая «Lipton» и «Принцесса Нури», след наложения – считать уничтоженными; гвоздодер, след давления на пластилиновом слепке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Дмитриева

Копия верна. 

Судья: Н.В. Дмитриева