<

данные изъяты>

Дело № 12-552/23 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

19 декабря 2023 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

с участием защитника – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 07.11.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не верно установлены фактические обстоятельства по делу, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, мировым судьей не был рассмотрен довод об отнесении электросамоката к категории средства индивидуальной мобильности (СИМ), не дана оценка заключению специалиста, был нарушен порядок составления протоколов, в них допущены ошибки, нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Защитник Гордынина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила по существу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 26 августа 2023 года в 20 часов 00 минут в районе дома №369 в дер. Головково г.о. Солнечногорск Московской области ФИО3 управлял мопедом «KUGOO G1», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились: протокол 50 АР 275238 об административном правонарушении от 26 августа 2023 года, протокол 50 ЕВ 510429 от 26 августа 2023 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол 50 MB 156367 от 26 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись фиксации процессуальных действий, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №146 от 26 августа 2023 года, в соответствии с которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке прибора, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4, а также показания свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4 и врача ФИО5, составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №146 от 26 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что электросамокат «KUGOO G1», которым управлял ФИО3, по своим характеристикам (мощность 2000 Вт, максимальная скорость 60 км/ч) является транспортным средством и относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением с соответствующей категорией на право управления.

Сторона защиты с такими выводами мирового судьи не согласилась, в дело ранее было представлено заключение специалиста № ДС-1784 от 12.09.2023 (л.д. 69-86), согласно которому предоставленное для исследования транспортное средство «Kugo G1» не является мопедом, а является самокатом и относится к СИМ (средство индивидуальной мобильности).

Однако с доводами защитника и выводами специалиста согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. 

К мопедам ПДД РФ относит двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (начало действия документа - 01.03.2023) в ПДД РФ (далее Правила) введен термин «Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). Закон не конкретизирует технические параметры, в частности мощность электрического мотора (моторов) и конструктивную скорость для отнесения данного транспортного средства к средству индивидуальной мобильности (далее СИМ), указывая лишь такие конструктивные особенности, как наличие одного или нескольких колес (роликов) и назначение его для индивидуального передвижения человека. Согласно Правилам термины «Механическое транспортное средство» и «Транспортное средство» - не являются тождественными. «Механическое транспортное средство» имеет более узкое определение по отношению к общему - «Транспортное средство». Мопед по определению, данному в Правилах, относится к механическим транспортным средствам, с максимальной конструктивной скоростью до 50 км/ч и двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом до 50 куб. см, или электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт (абз.19 п.1.2 Правил). Вместе с тем термин «механическое транспортное средство» не распространяется на СИМ и велосипеды, и на них по общему правилу не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение № 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877; п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Однако, несмотря на то, что Правила не конкретизируют технические параметры СИМ, а указывают лишь на наличие одного или нескольких колес (роликов) и его назначение (для индивидуального передвижения человека), 06.12.2022 был принят ГОСТ Р 70514-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» (документ введен в действие с 01.02.2023), в котором содержится определение СИМ, аналогичное определению, данному в Правилах (п.3.27 ГОСТа). При этом в нем дополнительно конкретизировано, что в отношении средств индивидуальной мобильности с электродвигателем применяется термин "электрическое средство индивидуальной мобильности" (ЭСИМ) (примечание к п.3.27 ГОСТа). В этом же ГОСТе прямо указано, что настоящий стандарт не распространяется на устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч (абз.8 п.1 ГОСТа).

Таким образом, электросамокат «Kugo G1» не может быть признан СИМ (ЭСИМ), так как имеет максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч. Следовательно, вышеназванное транспортное средство применительно к гл.12 КоАП РФ следует классифицировать, как «мопед», поскольку оно приводится в движение электродвигателем номинальной максимальной мощностью более 0,25 кВт и менее 4 кВт и не относится к ЭСИМ, исходя из скоростных характеристик. Данный вывод следует из анализа пунктов Правил в системной взаимосвязи с положениями ГОСТ Р 70514-2022.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, составившего протокол и мирового судьи в постановлении о том, что ФИО2 являлся водителем, управлявшим мопедом, обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

Проверив остальные доводы жалобы судья установил, что они сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, а имевшиеся при рассмотрении дела мировым судьей недостатки и противоречия были устранены путем опроса вышеназванных свидетелей, при этом их показания объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судья также установил, что при подаче жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с этим заявитель вправе вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 07.11.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение является основанием для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины в суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья О.В. Кашин