Дело № 5-_____/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре Пичугиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО3, его защитников - адвокатов Курбанмагомедова Р.Ф., Пирмагомедова М.Н., в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО11 Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, в общественном месте, высказывая явное неуважение к обществу устроил поединок с гражданином ФИО6, при этом нанося друг другу удары и выражаясь нецензурной бранью, нанес гражданину ФИО6 множественные удары по различным частям тела.

Данное административное правонарушение подлежит рассмотрению Подольским городским судом. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал поговорить с ФИО6, разговор происходил около ТРЦ «Остров Сокровищ». Во время разговора по обоюдному согласию у них произошёл спортивный спарринг. При этом пояснил, что до спарринга приехали сотрудники полиции, которые подошли к нему и попросили озвучить те слова, которые ФИО6 говорил в его адрес, что он и сделал. Матерными выражениями не высказывался, это ему не позволяет религия. 

Защитники ФИО1, разделяя позицию своего доверителя, считают, что отсутствует состав административного правонарушениях в действиях ФИО1

Опрошенный в судебном заседании ФИО6, который в рамках административного расследования воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу ТРЦ «Остров Сокровищ», где он работает администратором в ООО «Русская тройка плюс». К нему приехал поговорить со своими друзьями гражданин ФИО1 по факту того, что до этого он одного из них не пропустил в клуб. Во время разговора у него с ФИО1 произошла драка, при этом он не помнит, чтобы ФИО1 его как-то оскорбительно называл, либо выражался нецензурной бранью, а также приставания со стороны ФИО1 в его адрес для него не были оскорбительными. Претензий к ФИО1 он не имеет, конфликт исчерпан. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7, опрошенной в рамках административного расследования, она работает администратором в ТРЦ «Остров Сокровищ». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, она видела как возле киномонтажа, произошла драка между двумя мужчинами, вокруг стояло много народу, но никто в драке, кроме двух мужчин, не участвовал (л.д. 10).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, опрошенной в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, на смену, в ТРЦ «Остров Сокровищ» и от сотрудников узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером произошла драка (л.д.9).

Судом также были исследованы письменными материалами дела, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапорт начальника смены ДЧ УМВД России по г.о. Подольск ФИО8, согласно которому на пульт Подольского ОВО в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о нарушении общественного прядка. Прибывший на место наряд ОВО установив, что конфликтует двое мужчин (охранник и гражданин), пресекли драку, после его охранник и гражданин, участвовавшие в драке, пояснили, что это их сугубо личный конфликт, претензий никто ни к кому не имеет, в травмпункт никто не обращался (л.д.16); акт изъятия видеоматериалов с Интернет-ресурсов (л.д. 18). 

Кроме того в судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, хранящийся в материалах дела (л.д. 19), из которой следует, что двое мужчин, а именно: ФИО1 и ФИО6 проводят спортивный спарринг между собой, вокруг стоят люди, при этом никакой нецензурной бранью или оскорбительными выражениями ФИО1 не высказывается. 

Рассмотрев данное дело, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ФИО2 полагает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии имеющихся в деле доказательств сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Так, опрошенный ФИО6, будучи предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что нецензурная брань и оскорбительные приставания со стороны ФИО1 в его адрес не происходили, у них был личный конфликт и претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 также не свидетельствуют о том, что ФИО1 нецензурно выражался, кроме того ФИО9 не являлась очевидцем произошедшего. 

Исходя из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой изображена драка двух мужчин, похожая на спортивный спарринг, не слышно нецензурной брани, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, а исходя из пояснений ФИО6 - сопровождающимся оскорбительным приставанием к граждан. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо из трех факультативных признаков объективной стороны мелкого хулиганства, в связис чем, суд не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>