Дело № 2- 194/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Мухиной А.А.,

и адвоката Быкова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> ( далее по тексту – ОМВД РФ по 

<

адрес>) об изменении формулировки увольнения в приказе и трудовой книжке на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности 

<

данные изъяты> на основании контракта, заключенного сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, то есть по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, он ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. С формулировкой увольнения не согласен, поскольку может быть уволен по собственному желанию вне зависимости от того, был ли заключен контракт на определенный или неопределенный срок. Поступая на службу в органы внутренних дел, он реализовал свое право на труд, а заключением им контракта на определенный срок не лишает его права на увольнение со службы по собственному желанию. Считает, что увольнение со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта. В приказе начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> не установлено и не указано какие именно нарушения контракта он допустил, сам по себе факт увольнения по собственному желанию не может свидетельствовать о том, что он нарушил условия контракта. Указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию он оценивает в 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Быков И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители ответчика ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 с иском ФИО1 не согласились, представили в материалы дела возражения на иск, пояснив, что ФИО1 уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий контракта на законных основаниях, порядок его увольнения соблюден. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. В соответствии с условиями указанного контракта истец был принят на должность 

<

данные изъяты> по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом если обучение осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями контракта взял на себя обязательство по прохождению службы в ОВД РФ не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД России, а в случаях предусмотренных контрактом возместить затраты на обучение. Однако этих условий контракта ФИО1 не выполнил в связи с чем и был уволен из органов внутренних дел с такой формулировкой увольнения. Факт причинения морального вреда истцом не доказан и материалами дела не подтвержден, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 с иском ФИО1 не согласилось, представитель ФИО4 представила возражений на иск, пояснив, что поддерживает позицию ОМВД РФ по 

<

адрес>, считая увольнение истца законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагающего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. В соответствии с условиями указанного контракта ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> ( п. 2). Обязан проходить службу в ОВД РФ по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом если обучение осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета ( п. 4.11), заключить контракт о последующей службе в ОВД РФ или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД РФ, направившего на обучение на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД России ( п. 4.12). Также обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом о службе, затраты на его обучение ( п. 4.14) и стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования ( п. 4.15). Контракт заключен на период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России ( п. 7), определена стоимость обучения в размере 511 391,35 рублей ( п. 8.3). 

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями данного контракта ФИО1 также обязан возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования в случаях, установленных Федеральным законом о службе ( п. 4.11); проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет ( п. 4.13); возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом о службе и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно- исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ» затраты на его обучение ( п. 4.14).

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, по контракту на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по инициативе сотрудника. 

Как следует из приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 по указанному основанию послужило неисполнение им обязательства проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ и отказ возместить стоимость обучения. 

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы осуществляется специальным законодательством Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Таким образом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по собственной инициативе установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

ФИО1 посредством прохождения службы в органах внутренних дел РФ реализовал свое право на труд, заключение им контракта на неопределенный срок не лишает его, как сотрудника органов внутренних дел, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника органов внутренних дел, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года. Как в судебном заседании не отрицали стороны, к дисциплинарной ответственности за период прохождения службы ФИО1 не привлекался. Кроме того, положения Федерального закона от 30.11.2011 года и условия заключенного с истцом контракта не исключает обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение. 

Следовательно, увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года у ответчика отсутствовали. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, а также обязании внесении ответчиком записи в трудовую книжку истца. 

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Учитывая требования ч. 7 ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела о том, что истцу неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, исходя из разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.