Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.12.2025

УИД: 66RS0004-01-2024-010454-80

Дело № 33-16133/2025

(№ 2-539/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Илюшкиной Е.Н., Логуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025,

Заслушав доклад судьи Логуновой А.А., объяснения представителя ответчика,

установила:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2023 истец и ответчик заключили договор займа № 0000-ЗМ230635, в соответствии с которым ответчик получил заем на сумму 3327000 рублей сроком на 6 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 0000-ЗЛ230626 от 11.12.2023, в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 11.12.2023 истец и ответчик заключили договор займа № 0000-ЗМ230636, в соответствии с которым ответчик получил заем на сумму 2376000 рублей сроком на 6 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 0000-ЗЛ230627 от 11.12.2023, в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по указанным договорам займа ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 исковые требования КПК «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № 0000-ЗМ230635 от 11.12.2023 по состоянию на 09.08.2024 в размере 3593526,47 руб., в том числе: сумма займа – 3327000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.12.2023 по 09.08.2024 – 178749,16 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.01.2024 по 09.08.2024 – 86777,31 руб.; задолженность по договору займа № 0000-ЗМ230636 от 11.12.2023 по состоянию на 04.09.2024 в размере 2538725,47, в том числе: сумма займа – 2376000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2023 по 04.09.2024 -75252,08 руб., пени за просрочку платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 87472,39 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 59062,00 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в общем размере 189,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование суммой займа по договору займа № 0000-ЗМ230635 от 11.12.2023 по ставке 17% годовых, начисленные на остаток суммы займа, и неустойку на просроченную задолженность по ставке 15% годовых, начиная с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга; проценты за пользование суммой займа по договору займа № 0000-ЗМ230636 от 11.12.2023 по ставке 17% годовых, начисленные на остаток суммы займа и неустойку на просроченную задолженность по ставке 15% годовых, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3399459,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3526400,00 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФИО2 подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо выражает несогласие с установленной судом стоимостью предмета залога. Апеллянт указывает, что отчеты об оценки, представленные стороной ответчика в материалы дела, являются заниженными. ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с отчетом № 1138-2025, составленным 27.06.2025, не имела возможности оспорить его. Представителями третьих лиц были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением других гражданских дел, которые были оставлены без удовлетворения. В Свердловском областном суде рассматривается апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 по иску об оспаривании договора дарения одного из объектов. Рассмотрение данной жалобы влияет на рассмотрение данного дела. Также в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по оспариванию ФИО3 договоров займа и договора залога.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом указав, что иной отчет об оценке стоимости имущества можно представить в ходе исполнительного производства. Апелляционная жалоба ФИО2 по делу об оспаривании договора дарения оставлена без удовлетворения. Насколько ей известно, третье лицо намерена выплатить задолженность истцу, чтобы сохранить квартиру.

Представителем третьего лица ФИО2 заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с ее участием в рассмотрении дела в Красноуфимском районном суде Свердловской области. Указано, что она и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания, но не имеют возможности явиться. ФИО2 11.12.2025 заключен договор на проведение оценки квартир.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу, уважительность причин неявки не подтверждена, доказательств участия представителя в рассмотрении иного дела, отсутствия возможности замены представителя не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что аналогичные ходатайства об отложении разбирательства по делу были заявлены третьим лицом и представителем при рассмотрении дела в первой инстанции. Учитывая доводы апелляционной жалобы, заключение договора об оценке за несколько дней до заседания суда апелляционной инстанции и неявка в судебное заседание оцениваются судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 11.12.2023г. истец и ответчик заключили договор займа, обеспеченный ипотекой № 0000-ЗМ230635 (т.2 л.д.17-18), в соответствии с которым ответчик получил заем на сумму 3327 000 рублей сроком на 6 месяцев, с 11.12.2023г. по 11.06.2024г., с условием уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору займа между сторонами был заключен договор залога № 0000-ЗЛ230626 от 11.12.2023г. (т. 2 л.д.16), в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На тот момент указанное имущество находилось в залоге у ФИО5, о чем было прямо отмечено в п. 2.2 договора. Договор залога 20.12.2023г. зарегистрирован в Росреестре (т. 2 л.д. 35-37, 54-60).

11.12.2023г. истец и ответчик заключили договор займа, обеспеченный ипотекой № 0000-ЗМ230636 (т.1 л.д.10-13), в соответствии с которым ответчик получил заем на сумму 2376000 рублей сроком на 6 месяцев, с 11.12.2023г. по 11.06.2024 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 17% годовых (п. 4), с условием погашения займа и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № 0000-ЗЛ230627 от 11.12.2023г. (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Договор залога зарегистрирован в Росреестре 20.12.2023г. (т.1 л.д.19-27, 60-64, 66-131).

15.12.2023г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с которым стороны изложили в новой редакции п. 18, указав на направление суммы в размере 1755 000,00руб. на счет ФИО5 в счет погашения обязательств заемщика перед нею.

Указанные договоры займа и договоры залога содержат все необходимые существенные условия, в установленном порядке подписаны сторонами вместе с графиком возврата платежей по ним, займа и начисленных процентов.

Истец свою обязанность по выдаче заемных сумм в предусмотренном в договорах порядке выполнил в полном объеме. Перечисление заемщику либо указанному им лицу на основании условий договоров займа, соответствующего заявления и дополнительного соглашения сумм, составляющих заем, подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т.1 л.д. 28-29, 56, т. 2 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 86-94, т. 2 л.д. 104-107, т. 3 л.д. 5-12, т. 3 л.д. 21-24).

Погашение за счет заемных средств полученных ранее займов, уплата членских взносов и т.п., является усмотрением заемщика, не противоречит существу заемного обязательства, т.к. полученные средства могут быть израсходованы заемщиком по своему усмотрению. Из материалов дела и общедоступных сведений с сайта суда, очевидно, что ФИО1 крайне закредитован, в связи с чем получение спорных займов и перечисление части средств в погашение обязательств перед иными лицами, не противоречит каким-либо нормам действующего законодательства. Непогашение ФИО1 при этом за счет спорных займов именно обязательства перед третьим лицом ФИО3 юридически значимым для разрешения настоящего спора не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договоров займа, либо их недействительности, и доказательств этим обстоятельствам участвующими в деле лицами суду не представлено, и судом по результатам рассмотрения дела не установлено.

На момент заключения договоров залога ответчик являлся собственником жилых помещений, имел право передавать их в залог по спорным обязательствам. В дело поступили копии регистрационных дел Росреестра по данному имуществу, залог зарегистрирован в установленном порядке.

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке. При этом то обстоятельство, что иного жилья, кроме заложенного имущества, пригодного для постоянного проживания гражданина-должника или у членов его семьи, у них в собственности не имеется, не является препятствием для обращения на него взыскания, если такое жилое помещение является предметом ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры залога (ипотеки), зарегистрированные в установленном порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются действительными, имеются все законные основания для применения их условий в спорных правоотношениях.

Ответчиком условия обязательств, вытекающих из договоров займа, обеспеченных ипотекой, надлежащим образом не исполнялись, что является основанием для взыскания задолженности, исчисленной по каждому договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам имущество.

Расчет суммы задолженности по каждому из договоров судом проверен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по двум договорам займа.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что при заключении договоров залога сторонами была согласована стоимость (оценка) предмета залога: квартиры по 

<

адрес> размере 4000 000,00руб., квартиры по 

<

адрес> размере 3000 000,00руб. (п. 3 договоров залога).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость объектов ипотеки, в связи с чем им в дело представлены два отчета специалистов о рыночной стоимости спорных объектов на момент разбирательства.

В соответствии с Отчетом № 0455-2025 (т. 1 л.д. 201-247) рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> составляет 4408 000,00 руб.

В соответствии с Отчетом № 1138-2025 (т. 3 л.д. 76-108) рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> составляет 4249 324,00 руб.

Отчеты составлены по существующим методикам экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, подписаны ими и руководителем организации электронной подписью, срок действия сертификата проверен судом, специалистами-оценщиками описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, содержит прямые и непротиворечивые ответы на поставленный вопрос. Тем самым, по своему содержанию оба отчета отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости доказательств. В установленном порядке никем из участвующих в деле лиц стоимость данного имущества, определенная указанными отчетами, не оспорена, в связи с чем, указанные в отчетах сведения приняты судом первой инстанции.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь 

<

№> кв.м., этаж 

<

№>, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, путем продажи этого имущества с публичных торгов, устанавливает в этих целях его начальную продажную стоимость в размере 3399459 рублей 20 копеек (4249324х80/100). И, соответственно, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь 

<

№> кв.м., этаж 

<

№>, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, путем продажи этого имущества с публичных торгов, устанавил его начальную продажную стоимость равной 3526400 рублей 00 копеек (4408000х80/100). Оснований для установления в качестве такой цены кадастровой стоимости имущества либо согласованной сторонами в договоре не имелось, поскольку определение начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке производится на основании отчета оценщика, и таковая устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм прав, надлежащей оценке представленных доказательств и процессуальной позиции участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Третье лицо ФИО2 является матерью ответчика ФИО1, знала о заключении договоров займа и залога недвижимого имущества, производила платежи по договору займа № 0000-3М230636 от 11.12.2023.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 (т. 1 л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем третьего лица 16.12.2024 заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу (т. 1 л.д. 156) для ознакомления с материалами дела.

1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой имеет регистрацию по месту жительства третье лицо ФИО2, была подарена ею сыну, ответчику ФИО1, на основании договора дарения от 23.12.2022 (т. 1 л. 69).

Отчет об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес> от 09.03.2025, представленный ответчиком, ФИО2 получила до передачи его суду (т. 1 л.д. 200).

Отчет об оценке был приобщен к материалам дела в судебном заседании 24.03.2025 (т. 3 л.д. 14).

06.05.2025 другим представителем третьего лица ФИО2 вновь заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 45), судом первой инстанции предоставлена такая возможность, в судебном заседании объявлен перерыв (т. 3 л.д. 118-122).

В судебном заседании 30.06.2025 приобщен отчет об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, необходимость предоставления такого отчета обсуждалась в судебном заседании 22.05.2025.

Таким образом, начиная с марта 2025 года, в случае несогласия со стоимостью квартиры, определенной специалистом-оценщиком, третье лицо ФИО2 имела возможность представить заключение специалиста об иной стоимости квартиры, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако такими правами третье лицо не воспользовалось.

При необходимости представить свой отчет об оценке по стоимости второй квартиры третье лицо также имела возможность оценить квартиру в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. После подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу третье лицо ФИО2 не предприняла мер к получению заключения специалиста, заключив договор о проведении оценки 11.12.2025.

Отчеты об оценке были представлены ответчиком, являющимся собственником и залогодателем квартир, в суде первой инстанции не оспаривались, им дана надлежащая оценка. Стоимость квартир, указанная в отчетах, выше стоимости, заявленной истцом.

Доводы третьего лица о том, что стоимость квартир занижена на 400-500 тысяч рублей, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным отчетам и выводам суда первой инстанции по этим доказательствам.

Доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении разбирательства по делу до рассмотрения других дел, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 06.09.2024, по делу проведено несколько судебных заседаний, третье лицо пользовалось услугами двоих представителей, что позволяло представлять свои возражения до 30.06.2025.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 по гражданскому делу № 2-4524/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Учитывая то, что договор дарения не был признан недействительной сделкой, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, действовал в пределах своих распорядительных полномочий.

Иными лицами решение суда не обжалуется, наличие гражданского дела по оспариванию ФИО3 договоров займа и залога само по себе не являлось обязательным основанием для отложения разбирательства по делу, в случае удовлетворения исковых требований решение суда могло являться основанием для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо ФИО2 действительность договоров займа и залога не оспаривала, производила платежи. Судом первой инстанции по настоящему делу также сделаны выводы о действительности договоров займа и залога.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Е.Н. Илюшкина

А.А. Логунова