Дело №2-2940/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 30 ноября 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Белоусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

истицы ФИО2,

при секретаре Ведяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» о расторжении договора купли-продажи с предварительной оплатой, взыскании денежной суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа –

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» о расторжении договора купли-продажи с предварительной оплатой, взыскании денежной суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Свои требования мотивировали тем, что 24.01.2017 года потребитель ФИО2 заключила с ответчиком ООО «Формула Уюта» договор купли-продажи мебели № в следующем ассортименте: диван «Маркиз» и 2 кресла «Маркиз» общей стоимостью 207 000 рублей. Свои обязательства по оплате потребитель ФИО2 выполнила в полном объеме. Согласно п. 2.5. договора от 24.01.2017 года № срок исполнения по доставке товара составляет 60 рабочих дней с момента полной оплаты. Доставить товар ответчик должен был в срок до 24.05.2017 года включительно. На момент обращения в суд ответчик не передал товар потребителю и не возвратил ей внесенные денежные средства за товар. Просит расторгнуть договор купли-продажи с предварительной оплатой товара № от 24.01.2017 года, взыскать с ответчика ООО «Формула Уюта» в пользу потребителя ФИО2 денежную сумму в размере 207 000 рублей предварительно оплаченную по договору купли-продажи № от 24.01.2017 года, взыскать с ответчика ООО «Формула Уюта» в пользу потребителя ФИО2 неустойку в размере 165 600 рублей, денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора – ФИО1 доводы искового заявления поддержала, исковые требования уточнила и просила суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплаченные по договору от 24.01.2017 года денежные средства в сумме 207 000 рублей, неустойку в сумме 196650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Дополнительно пояснила что истица, после заключения договора купли продажи, оплатила покупку, которую ей должны были доставить в течение 60 дней со дня полной оплаты, но до настоящего времени товар е не доставлен. Указывает, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, в связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», данный договор по требованию истицы должен быть расторгнут, ей должны быть возвращены денежные средства, оплаченные за товар, а также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона. Также указала, что в расчете неустойки ошибочно указано, что она подлежит расчету с 24.05.2017 года, поскольку данная неустойка подлежит расчету с 26.05.2017 года и по настоящий день она составляет за 189 дней просрочки – 195615 рублей. Также указала, что истице ФИО2 в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору, причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении и в пояснениях представителя Роспотребнадзора. Дополнительно указала, что после полной оплаты по договору купли-продажи денежных средств, она через время обратилась к представителю ответчика, которая только посмеялась и сказала ей пойти в суд. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, поскольку она потратила все свои сбережения на приобретение мебели, вместе с тем, ничего не получила. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Формула Уюта» судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (телефонограмма зачитана генеральному директору ФИО), о причинах неявки суд не уведомили; заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало. Третье лицо на стороне ответчика – ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств от нее в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения истицы и представителя Роспотребнадзора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, третьего лица и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 23.1 вышеназванного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 24.01.2017 между ООО Формула Уюта» и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя диван «Маркиз» и 2 кресла «Маркиз» ткань синий бархат, сиденье синий жакард, стоимостью 207000 рублей. Пунктом 2.5 договора определено, что срок исполнения по доставке товара составляет 60 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Срок исполнения по доставке товара может быть увеличен связи с дополнительными выходными и/или праздничными днями, а также по причине задержки его в пути, связанной с деятельностью транспортной компании, но не более, чем на 15 рабочих дней. Согласно пункта 2.6 договора, передача товара осуществляется вручением его покупателю с подписанием акта доставки и приема товара. 

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017,28.01.2017, 14.02.2017 и 22.02.2017 подтверждается, что ФИО2 во исполнение условий вышеуказанного договора, оплатила продавцу ООО «Формула Уюта» 207000 рублей, следовательно, свои обязательства по договору исполнила.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что товар, являющийся предметом договора, ФИО2 передан в установленный срок. Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что товар до настоящего времени ей не передан. На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ООО «Формула Уюта» свои обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах убытки, вызванные неисполнением ответчиком условий договора, подлежат взысканию в пользу истца в полном размере – 207000 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также пояснений представителя Роспотребнадзора о том, что срок неисполнения ответчиком условий договора составляет189 дней, а не 190, как указано в уточнениях к исковому заявлению, суд находит его верным и, в силу вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ООО «Формула Уюта» в пользу истца неустойку в размере 195615 рублей за период с 26.05.2017 по 30.11.2017.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно подтверждают существенное нарушение условий договора ответчиком ООО «Формула Уюта», вследствие чего суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком 24.01.2017.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1).

Принимая во внимание категорию спора, нарушение прав потребителя, обстоятельства спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, с ООО «Формула Уюта» необходимо взыскать штраф в сумме 206307 рублей 50 копеек

Учитывая, что истец, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Формула Уюта» государственную пошлину в размере 7526 рублей 15 копеек в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» о расторжении договора купли-продажи с предварительной оплатой, взыскании денежной суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи №, заключенный 24.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 207 000 рублей, неустойку в размере 195 615 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 206307 рублей 50 копеек, а всего взыскать 618922 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» государственную пошлину в сумме 7526 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2017 года.