66RS0001-01-2020-007610-74 Мотивированное 

решение

 

2-6498/2020 изготовлено 26.11.2020. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>4 к ООО «Санмар Тревел», ООО «Санмар Тур», ООО «Лори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

10.03.2020 между ФИО1 и ООО «Лори» был заключен договор о подборе и бронировании туристского продукта №-И, согласно которому ответчик ООО «Лори» принял на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в Индию на период с 26.03.2020 по 07.04.2020. Стоимость тура составила 81 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

В дальнейшем на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Индии, в связи с чем 13.03.2020 ФИО1 была подана заявка № об аннулировании тура, возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор о подборе и бронировании туристского продукта №-и от 10.03.2020, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере 81 000 руб., неустойку в размере 427 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лори» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лори» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Санмар Тревел», ООО «Санмар Тур» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в возражениях на исковое заявление.

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Судом установлено, что 10.03.2020 между ФИО1 и ООО «Лори» был заключен договор о подборе и бронировании туристского продукта №-И, согласно которому последний принял на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а турист обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора, приложение № 1), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору.

Так, как следует из заявки на бронирование, ООО «Лори» осуществило бронирование следующего туристского продукта для истца: тур в Индию (Гоа) для 2-х туристов на период с 26.03.2020 по 07.04.2020 с проживанием в отеле 

<

иные данные>*. В стоимость тура также входил авиаперелет, оформление визы, трансфер, услуги страхования. Стоимость тура составила 81 000 руб. (л.д. 7 обратная сторона). Заявка на тур была подтверждена ООО «ОВТ Санмар», действующим по поручению туроператора ООО «Санмар Тревел» с присвоением № (л.д. 124)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата по договору в размере 81 000 руб. (л.д. 10).

Как следует из отзыва ООО «Санмар Тревел» стоимость турпродукта по заявке №, назначенная туроператором, составила 74 450 руб. и поступила туроператору в полном объеме (л.д. 114-117). 

Факт перечисления ООО «Лори» денежных средств ООО «ОВТ Санмар» подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 170-171).

В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика ООО «Лори» установлено, что стоимость агентского вознаграждения по спорному туристскому продукту составила 6 550 руб. Иного судом также не установлено, данное обстоятельство спорным не являлось. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства из общедоступных источников (сайт Федерального агентства по туризму), с 27.03.2020 Правительством Индии принято решение о запрете въезда на территорию Республики иностранных граждан, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По итогам заседания президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00.00 27.03.2020 также был введен запрет на регулярное и чартерное сообщение с иностранными государствами.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2020 представитель ответчика ООО «Лори» путем осуществления переписки с истцом посредством мессенджера Ватсап известила истца о невозможности использования забронированного турпродукта и предложила забронировать новый тур на другие направления с переносом денежных средств. 

Также, как установлено в судебном заседании, 12.03.2020 истец путем осуществления переписки с ответчиком посредством мессенджера Ватсап известила ООО «Лори» об отказе от договора/аннулировании заявки. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОВТ Санмар» направлено гарантийное письмо, в котором со ссылкой на эпидемиологическую обстановку, публикацию Федерального агентства по туризму от 19.03.2020 истцу предложено аннулированную заявку № перенести на иное время, а также гарантирована сохранность денежных средств в соответствующем размере на период до их истребования в установленном порядке (л.д. 164).

В судебном заседании от 27.10.2020 истцом было подтверждено доведение до нее условий гарантийного письма, однако от замены тура на равнозначный или на перенос тура истец не согласна, настаивает на возврате денежных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает общие требования к туристским маршрутам (другим маршрутам передвижения) для прохождения организованными группами детей и порядку организации их прохождения детьми, находящимися в организациях отдыха детей и их оздоровления либо являющимися членами организованной группы несовершеннолетних туристов, а также к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности прохождения таких маршрутов.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с утвержденным Правительством РФ Положением о Федеральном агентстве по туризму № 901 от 31.12.2004, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по информированию туристов и туроператоров является Федеральное агентство по туризму (Ростуризм).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании, отказ истца от тура вызван, в том числе, пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Индии, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья туристов (л.д. 11-12). Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исполнения договора от 10.03.2020 до начала поездки и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право потребовать возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в полном объеме применительно к правилам ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено судом ранее, туроператором по забронированному для истца туристскому продукту являлось ООО «Санмар Тревел». 

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, договор между сторонами заключен 10.03.2020, суд взыскивает с ответчика ООО «Санмар Тревел» денежные средства, уплаченные по договору о подборе и бронировании туристского продукта №-и от 10.03.2020 в размере 74 450 руб., установив срок исполнения решения в данной части не позднее 31.12.2021.

Довод истца об отсутствии оснований для применения вышеуказанного Положения, судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о подборе и бронировании туристского продукта №-и от 10.03.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Лори», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между сторонами расторгнут до подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу. 

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Лори» о взыскании денежных средств в размере 6 550 руб. у суда также не имеется. Услуги по подбору и бронированию туристского продукта ООО «Лори» оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО1 к ответчикам ООО «Санмар Тур», ООО «Лори» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (10.03.2020), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Санмар Тревел» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется. 

По этим же основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 433 руб.50 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>5 к ООО «Санмар Тревел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел в пользу ФИО1 

<

ФИО>6 денежные средства в счет возврата стоимости услуги в размере 74 450 руб., установив срок исполнения обязательства по выплате данной суммы не позднее 31.12.2021.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>7 к ООО «Санмар Тур», ООО «Лори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 433 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: