№2-2713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.04.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 332 241 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев, под 32,1% годовых. 05.11.2014г. истцом было произведено досрочное погашение кредита в офисе банка в г. Шахты. Работниками банка истец был проинформирован о сумме, подлежащей уплате, и внес в кассу банка 318 002 руб. 99 коп. В декабре 2015г. истцом было получено сообщение из банка о том, что кредит не погашен и ответчик продолжает списание поступивших денежных средств в обычном порядке, то есть по графику платежей. 22.12.2015г. истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием разобраться и считать договор прекращенным, но ответчик отказал в удовлетворении его требования и продолжает списание поступивших от него денежных средств по графику платежей. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ТРАСТ» исполненным; взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» неустойку в сумме 318 002 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ТРАСТ» исполненным 05.11.2014г.; взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» неустойку в сумме 318 002 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 10.05.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что внесенной истцом суммы в размере 318 002 руб. 99 коп. оказалось недостаточно, поскольку с истца при зачислении денежных средств была списана комиссия в размере 100 руб., кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2014г. между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 332 241 руб. 76 коп. сроком на 60 мес., под 32,1% годовых (л.д.6-12).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах и графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил условия кредитного договора, выдав истцу денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме. Клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете или на ином счете, который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, сумму денежных средств, достаточную для погашения в полном объеме задолженности, размер которой в обязательном порядке уточняется клиентом в Центре Обслуживания Клиентов Кредитора.

ФИО1 во исполнение условий кредитного договора № было произведено досрочное погашение кредита путем зачисления недостающих денежных средств в сумме 318 002 руб. 99 коп., что подтверждается квитанцией и движением по счету (л.д.13, 16-19).

Согласно представленному истцом расчету, на момент досрочного погашения кредита на счете должника имелась переплата по предыдущим платежам в размере 8 843 руб. 76 коп.

Таким образом, 05.11.2014г. с учетом имеющихся на счете средств и внесенной суммы на счете должника было 326 846 руб. 75 коп.

Размер суммы, необходимой для досрочного погашения составлял 326 846 руб. 74 коп., что не сторонами не оспаривается.

Между тем, из поступившей на счет договора суммы в размере 318 002 руб. 99 коп., банком было списано 100 рублей для оплаты комиссии за взнос наличных через POS-терминал, в результате чего, к дате платежа 05.11.2014г. на текущем счете были размещены денежные средства менее суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности на 99,99 рублей, поэтому банк на основании п. 3.2.4 посчитал, что заявление на полное досрочное погашение считается недействительным и задолженность по кредиту погашается согласно Графику платежей.

Недостаточность денежной суммы в размере 100 рублей, притом, что банк надлежащим образом не уведомил истца о возможности начисления комиссии за внесение денежных средств через терминал Банка, является ни чем иным, как злоупотребление правом со стороны банка, поскольку действия банка были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ему банк.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.2 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия 100 руб. только с операций на сумму от 200 руб. до 9 999, 99 руб. включительно.

Между тем, истцом 05.11.2014г. была внесена сумма в размере 318 002 руб. 99 коп., т.е. свыше 9 999 руб. 99 коп. При таких обстоятельствах банком необоснованно была взыскана комиссия в размере 100 руб.

Кроме того, возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и оплаты комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Банк фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные истцом денежные средства, продолжив начисление процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, не довел до потребителя полную информацию по гашению кредита, тем самым нарушив права истца как потребителя финансовой услуги, злоупотребив своим правом кредитора, в связи с чем требования истца о признании кредитного договора № заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ТРАСТ» исполненным 05.11.2014г. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в соответствии с составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о наличии задолженности ФИО1 стало известно после получения уведомления от банка в декабре 2015г., поэтому с учетом положений п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Что же касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с учётом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в размере 318 002 руб. 99 коп., то данные требования подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, данными нормами права не установлена ответственность исполнителя, а именно ПАО Банк «ТРАСТ» за непредоставление потребителю информации об оказываемой услуге, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО Банк «Траст» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход местного бюджета 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ТРАСТ» исполненным 05.11.2014г.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур