Дело № 12-62/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 17 сентября 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Калине И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в УГИБДДД УМВД России по Вологодской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Харовского участка Сямженского ДРСУ ПАО «Вологдавтодор» по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку Х. на Х. км. автодороги Сокол-Харовск-Вожега произошло ДТП с участием автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х., находящегося под его управлением, в результате заноса автомобиля на скользком участке дорожного покрытия с последующим опрокидыванием в придорожную канаву. 

Материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен из УГИБДДД УМВД России по Вологодской области в МО МВД России «Харовский» и зарегистрирован в КУСП Х.. 

По результатам проведенной проверки по поступившему из УГИБДД УМВД РФ по Вологодской области (КУСП Х.) материалу старшим инспектором БДД МО МВД России «Харовский» Х. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, т.к. Х. на Х. км. автодороги Сокол-Харовск-Вожега автомобиль под его управлением попал на скользкий участок дорожного полотна, транспортное средство занесло, развернуло на встречную полосу дорожного движения и боком выкинуло в придорожную канаву, где перевернуло через крышу на колеса. В результате ДТП он вместе с женой получили телесные повреждения. Постановлением судьи Харовского районного суда от Х. в отношении его было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Х., на автодороге Сокол-Харовск-Вожега имела место зимняя скользкость на участке с Х. по Х. км. В адрес обслуживающей организации Харовского участка Сямженского ДРСУ ПАО «Вологдавтодор» было вынесено предписание об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. В связи с не обеспечением обслуживающей организацией безопасных условий эксплуатации дорожного покрытия и не поддержанием эксплуатационного состояния проезжей части безопасному движению, не предупреждением образования на дорожном покрытии гололеда, Х. он обратился в УГИБДД УМВД Росси по Вологодской области с заявлением о привлечении должностных лиц вышеуказанной обслуживающей организации к административной ответственности по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ. Однако Х. инспектором БДД МО МВД России «Харовский» было вынесено оспариваемое определение, с чем он не согласен и просит его отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку обслуживающая организация согласно ст. 5 Технического регламента от Х. должна вести текущий контроль за состоянием автомобильных дорог. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, в суд не явился. 

Учитывая изложенное считаю возможным рассмотреть жалобу на оспариваемое определение в отсутствие не явившихся заявителя и должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вводной и установочной частей оспариваемого определения следует, что оно вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, имевшем место Х. в 09 часов на Х. км. Х. м. автодороги Сокол-Харвоск-Вожега и по поступившему из УГИБДД УМВД РФ по Вологодской области (КУСП Х.) материалу по факту ДТП, имевшему место Х. на автодороге Сокол-Харовск-Вожега с участием ФИО1 и Х. которые на автомобиле Х. государственный регистрационный знак Х. совершили съезд в кювет в связи с зимней скользкостью. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из текста обжалуемого определения (приведенного выше дословно) следует, что вышеуказанным требованиям оно не отвечает, т.к. определение не мотивировано, не указано лицо, в отношении которого оно вынесено, в действиях кого отсутствует состав административного правонарушения, не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными, которые невозможно восполнить при рассмотрении жалобы. В связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оспариваемое определение подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что события, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения имело место Х.. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек Х.. При таких обстоятельствах не имеется оснований для направления материала проверки должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Харовский» на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина