УИД 74RS0032-01-2024-001236-54

Дело № 2-1244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при секретаре судебного заседания Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 445 100 рублей, расходов по госпошлине в сумме 7 651 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 88,80 руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере 10000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДАТА, по адресу: Челябинская область, 15 км а/д Миасс - Учалы, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Terrano, гос. peг. номер НОМЕР, в результате противоправных действий водителя ВАЗ 2114, гос. peг. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под его управлением. ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 96 900 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 542 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 445 100 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб. ДАТА между ООО «ЮБ Тройка» и ФИО2 заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого право требования ущерба вследствие ДТП от ДАТА перешло истцу.

Представитель ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА, по адресу: Челябинская область, 15 км а/д Миасс - Учалы, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Terrano, гос. peг. номер НОМЕР, в результате противоправных действий водителя ВАЗ 2114, гос. peг. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под его управлением, который не выбрал безопасную скорость, совершил столкновение с двигавшимся во впереди попутно автомобилем Nissan Terrano (л.д.49-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспариваются ответчиком, как и не оспаривается его вина в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность водителя Nissan Terrano, гос. peг. номер НОМЕР, застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР (л.д.63,78). 

ДАТА ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на осмотр в ООО «Экипаж», которым составлен акт осмотра ТС, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134590,47 руб., с учетом износа – 96927,24 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 96900 руб. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДАТА, заключенного между ФИО2 и АО «ГСК Югория», страховщик ДАТА выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 96 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.56-63).

ДАТА между ООО «ЮБ Тройка» и ФИО2 заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого право требования ущерба вследствие ДТП от ДАТА перешло истцу (л.д.35-37).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме или на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, правопреемство подтверждается договором цессии, недействительность данного договора не установлена.

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Сославшись на заключение эксперта ООО «Навигатор» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 542 000 руб., ООО «ЮБ Тройка» просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (л.д.15-25).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, гос. peг. номер НОМЕР поврежденного в ДТП от ДАТА без учета износа составляет 288 500 руб., с учетом износа – 171 700 руб., стоимость возмещения вреда на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа – 134400 руб., с учетом износа – 94700 руб. (л.д.151-183).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение судебного эксперта ИП ФИО4 

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с собственника автомобиля ВАЗ 2114, гос. peг. номер НОМЕР, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 191 600 руб., из расчета 288 500 (размер ущерба, определенный оценщиком) – 96 900 руб. (размер страхового возмещения).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер удовлетворенных исковых требований составил 43 %, из расчета 191 600 руб. (размер удовлетворенных требований) / 445 100 руб. (цена иска) х 100.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО5, платежное поручение (л.д.26-31). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд учитывает объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 43%, соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» на оплату услуг представителя составит 1 290 руб. (3000 х 43%).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 651 руб., почтовые расходы – 88,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. (7651 руб. х 43%), расходы по оплате экспертизы в размере 4 300 руб. 10000 руб. х 43%), почтовые расходы в размере 38,18 руб. (88,80 руб. х 43 %).

Ответчиком ФИО1 была оплачена экспертиза в сумме 27 500 рублей. Что подтверждается кассовым чеком (л.д. 132).

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств отказано в размере 57 % (100 % - 43%), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 675 рублей (27 500 руб. х 57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 191 600 (сто девяносто одна тысяча шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 93 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 38 (тридцать восемь) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.