Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении №5-902/16 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 23.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.

Защитник ФИО1 адвокат Сидельникова О.В. не согласилась с данным постановлением, ей была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласны, поскольку все протоколы составлены с нарушением действующего законодательства. Права ФИО1 разъяснены не были, кроме того, ФИО1 незаконно была направлена как на освидетельствование, так и на медицинское освидетельствование, поскольку она не управляла транспортным средством, что подтвердила свидетель ФИО2, кроме того, этот факт могут подтвердить иные свидетели. Считают протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством и просят исключить его из числа доказательств по делу. Также считают недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении 

<

номер> по следующим основаниям: в протокол неизвестное лицо внесло запись в графе «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» выпила 0,5 пива и поставила подпись. На копии протокола, выданном сотрудниками ГИБДД ФИО1, такой записи нет. Кроме того, самой ФИО1 не дали возможность написать объяснение в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, как на освидетельствование, так и на медицинское освидетельствование ФИО1 была направлена незаконно, так как она не управляла ТС, не являлась участником дорожного движения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд незаконно принял как доказанный факт управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, как неоднократно указывали, в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения. Согласно копии договора с таксомоторной компанией, чека, а также показаниям свидетеля ФИО2, показаниям самой ФИО1, а/м находилась по адресу: 

<

адрес>. Однако протокол об административном правонарушении составлен по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство дает основание утверждать, что в протоколе об административном правонарушении недостоверно отражено место предполагаемого административного правонарушения и место составления протокола. Место совершения административного правонарушения является важнейшим элементом объективной стороны состава административного правонарушения. Если указать место нарушения неправильно, это все равно, что не указать его вовсе. Считают, что материалами дела не установлено, что ФИО1 нарушила ч.1 ст.12.26 КРФоАП, протоколы составлены с существенным нарушением действующего законодательства, ФИО1 не управляла ТС, в связи с чем, требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было незаконно, направление ее на мед.освидетельствование было также незаконным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 23.11.2016 года – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Сидельникова О.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что с принятым мировым судьей постановлением не согласна. ФИО1 незаконно была направлена как на освидетельствование, так и на медицинское освидетельствование, поскольку она не управляла транспортным средством, не являлась участником дорожного движения. Таким образом, суд незаконно принял как доказанный факт управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, как неоднократно указывали, в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения. Согласно копии договора с таксомоторной компанией, чека, а также показаниям свидетеля ФИО2, показаниям самой ФИО1, а/м находилась по адресу: ул.

<

адрес>. Однако протокол об административном правонарушении составлен по адресу: ул.

<

адрес>. Место совершения административного правонарушения является важнейшим элементом объективной стороны состава административного правонарушения. Если указать место нарушения неправильно, это все равно, что не указать его вовсе. Считает, что материалами дела не установлено, что ФИО1 нарушила ч.1 ст.12.26 КРФоАП, протоколы составлены с существенным нарушением действующего законодательства, ФИО1 не управляла ТС, что подтверждается объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО2 в связи с чем, требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было незаконно, направление ее на медицинское освидетельствование было также незаконным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 23.11.2016 года – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и допросить в качестве свидетеля ФИО3, данному лицу было передано управление транспортным средством.

ФИО1 поддерживает доводы защитника, подтвердила суду, что объяснения в протоколе об административном правонарушении выпила 0,5 пива были написаны ею.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 23.11.2016 года постановление, подлежащим оставлению без изменения, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 также не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании защитником ФИО1 – Сидельниковой О.В. в устной форме было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3

В соответствии со ст.24.4 КРФоАП Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Письменного ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 суду не представлено, при таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ненадлежащим образом, и необоснованно ФИО1 и её защитником.

В силу ч.1 ст.12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения. 

Невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону данного правонарушения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФоАП с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФоАП.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Суд считает, что, при составлении протокола об административном правонарушении, у инспектора ГИБДД было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку ФИО4 управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данные признаки опьянения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе, не сделав замечаний по факту отсутствия признаков опьянения. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО4, котором она указала, что выпила 0,5 пива, что также подтвердила ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказалась, что подтверждается ее подписью, рапортом сотрудника полиции, согласно которому, автомобиль, которым управляла ФИО4, был остановлен сотрудниками полиции. За рулем автомобиля находилась ФИО4, на вопрос, употребляла ли она сегодня алкоголь, ФИО4 ответила утвердительно. Для составления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был вызван экипаж ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. Обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного ранее в ходе судебного заседания у мирового судьи инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, составившего протокол в отношении ФИО1 - ФИО5

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы защитника ФИО4 –Сидельниковой О.В. о том, что как на освидетельствование на месте, так и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена незаконно, так как не управляла транспортным средством, не являлась участником дорожного движения, не установлено место совершения административного правонарушения. Согласно копии договора с таксомоторной компанией, чека, а также показаниям свидетеля ФИО2, показаниям самой ФИО1, а/м находилась по адресу: 

<

адрес>. Однако протокол об административном правонарушении составлен по адресу: ул

<

адрес>. Данное обстоятельство дает основание утверждать, что в протоколе об административном правонарушении недостоверно отражено место предполагаемого административного правонарушения и место составления протокола, суд считает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами в силу ст.26.2 КРФоАП

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении №5-902/16 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Сидельниковой О.В. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Борщенко