Дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Карамы З.М.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Алексеева А.П., представившего удостоверение №562 и ордер № 180 от 6 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, неработающего, имеющего образование 3 класса, женатого, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 22 августа 2018 года около 14 часов 30 минут, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, введя в заблуждение о своих преступных намерениях 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> о том, что совершает кражу металлической емкости, он совместно с 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> (манипулятор) подъехали к хозяйству, принадлежащему 

<

Потерпевший №1>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, где 

<

ФИО2>, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО3, погрузил в кузов вышеуказанного транспортного средства находящуюся возле забора данного хозяйства металлическую емкость весом 700 кг объемом 10 куб.м., стоимостью 7500 рублей, принадлежащую 

<

Потерпевший №1>, которую отвез в указанное ФИО3 место, тем самым последний тайно похитил и обратил ее в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему 

<

Потерпевший №1> значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Алексеев А.П. ходатайство подсудимого поддержал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Карама З.М. поддержал предъявленное ФИО3 обвинение и не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевший 

<

Потерпевший №1>, как следует из его заявления, просил рассмотреть дело без его участия, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражает. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются. 

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого по настоящему уголовному делу обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого ФИО3, равно как и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период исследуемых событий страдал 

<

данные изъяты> Выявленное психическое расстройство у ФИО3 не является временным и не лишает его в настоящее время способности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 не представляет опасность для себя и окружающих либо причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д. 121-123).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенное им противоправное деяние.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности. 

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69, 70, 71, 74). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении четырех малолетних детей, п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – металлическую емкость, возвращенную потерпевшему 

<

Потерпевший №1> по сохранной расписке, следует оставить в его распоряжении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – металлическую емкость, возвращенную потерпевшему 

<

Потерпевший №1> по сохранной расписке, – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова