дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 20 февраля 2019г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Умутбаева Р.Р.,

подсудимого ФИО6, 

защитника подсудимого ФИО6 в лице адвоката Адвокатского кабинета «Азаматова» ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГг. 

представителя потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Исмагиловой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17.00 час. до 23.00 час. в 

<

адрес> РБ на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО1, возникших в результате злоупотребления последней спиртными напитками, ФИО6 находясь в кухонном помещении вышеуказанного дома, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя в качестве оружия самодельную мухобойку нанес ею множественные удары по голове, иным частям тела, конечностям ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений нанес со значительной силой множество беспорядочных ударов руками в область головы последней, затем, схватив тушку гуся, используя ее в качестве оружия, нанес ею множественные удары по телу ФИО1, после чего умышленно нанес руками и ногами множественные удары по голове, телу и конечностями ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, множественных ушибов мягких тканей головы и шеи, закрытой травмы грудной клетки с множественными ушибами мягких тканей грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие ткани, разгибательного перелома грудины, переломов 2-3 ребер слева и 4-го и 6-го ребер справа, множественных кровоподтеков на поясничных областях, множественных кровоподтеков на конечностях, осложнившихся травматическим шоком, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью потерпевшей. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, спустя непродолжительный промежуток времени от травматического шока, развившийся вследствие множественной травмы – раны на левой ушной раковины, множественных ушибов мягких тканей грудной клетки и живота с кровоизлияниями в подлежащие ткани, разгибательного перелома грудины, переломов 2-3 ребер слева и 4-го и 6-го ребер справа, множественных кровоподтеков на поясничных областях, множественных кровоподтеков на конечностях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что потерпевшая злоупотребляла алкоголем в течение длительного периода времени, продавала продукты питания, не занималась хозяйством, по этой причине между ними происходили скандалы, ДД.ММ.ГГГГг. он вернулся домой около 19.00 час. - 20.00 час. в это время в доме находились потерпевшая, свидетель Свидетель №1, которые употребляли спиртные напитки по этой причине между ним и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой он взял мухобойку, изготовленную самостоятельным способом (из ветки березы и куска автомобильной камеры) и нанес ею множество ударов по телу потерпевшей, также схватив тушку гуся ею нанес несколько ударов по спине потерпевшей, после того как потерпевшая упала на пол, он нанес удары ногой обутыми в обувь по правой стороне тела потерпевшей. После чего он положил потерпевшую на диван (кресло). Потерпевшая от болей головы, болей в груди упала без сознания, он сделал три процедуры искусственного дыхания и не прямого массажа сердца, при этом потерпевшая два раза приходила в себя, в третьей раз не приходя в сознание умерла. Затем он положил потерпевшую на пол и накрыл простыней. После чего вышел на улицу, пригласил в дом свидетеля Свидетель №11 посидеть возле тела потерпевшей, после пришел сосед Свидетель №10, затем приехали дети. Так как ему стало плохо, вызвали фельдшера, которая сделала ему укол и также осмотрев тело потерпевшей, сказала, что нужно тело потерпевшей везти в морг для вскрытия, без этого хоронить нельзя. Свою причастность к совершенному деянию не отрицает, полагает, что возможно смерть потерпевшей могла наступить от его усилий от сдавливания грудной клетки при не прямом массаже сердца.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так из показаний данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19.00 -20.00 час. он вспомнил аморальное поведение супруги и взяв в руки самодельную мухобойку, находясь в прихожей дома, нанес жене рукояткой мухобойки со значительной силой по спине не менее пяти ударов и по задней части голени обеих ног не менее трех ударов, после чего он успокоился. ФИО1 (супруга) начала с ним пререкаться, говорила, что она хочет продать картофель и купить спиртное, ему это не понравилось, и он, находясь в прихожей дома кулаком со значительной силой один раз ударил по спине, один раз ударил в область подбородка потерпевшую, от которого ФИО1 упала на пол и повредила свое левое ухо, после чего он не обутыми ногами не менее пяти раз ударил потерпевшую по различным частям тела, точное количество ударов не помнит, так как он находился в агрессивном состоянии. ФИО1 (потерпевшая) сама встала, прошла в зал, села на кресло, где снова продолжила говорить ему, что она продаст картофель, но он ее больше не бил. Затем он зарезал гуся и сказал ФИО1 ощипать гуся. Через некоторое время ФИО1 стала жаловаться на боли в сердце и упала на пол в зальной комнате дома, и потеряла сознание. Он с целью спасти потерпевшую начал производить не прямой массаж сердца и искусственное дыхание, он произвел всего три процедуры. Около 23.00 час. ФИО1 не приходя в сознание, умерла (т.1 л.д.187-191).

Из показаний данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 час. он обнаружил как ФИО1 выходит из дома с ведром картофеля, поэтому он отобрал у нее из рук ведро, и находясь на кухне дома, рассердившись взял лежащую на скамейке обеденного стола мухобойку и со значительной физической силой ударил ею не менее 10-15 раз по рукам, спине, в область бедер и ягодиц ФИО1, также несколько раз удары мухобойкой пришлись в область головы, после чего он еще 2 раза ударил ее рукой по голове. Бил сильно, не ограничивая свою физическую силу. От ударов ФИО1 упала на пол, после чего на четвереньках дошла до дивана в зале и легла. Чтобы успокоится, он вышел во двор, где обнаружил, отсутствие гусей, затем он потребовал у ФИО1 пойти и найти гусей. Когда ФИО1 вернулась домой без гусей, он рассердился, на это и снова схватил мухобойку и также около 20 раз ударил ФИО1 бил по различным частям тела, удары приходились по рукам, спине, в область бедер и ягодиц потерпевшей. После этого, он зарезал гуся и тушку гуся занес домой, при этом, удерживая тушку гуся за шею, замахнулся и со значительной силой 2 раза ударил данной тушкой ФИО1 по телу в область спины, затем положил тушку гуся в таз, и оставил ФИО1 для обработки, поскольку тушка гуся не была ощипана полностью из-за вспышки накопившейся агрессии, он вновь сильно ударил ФИО1 по голове, и после того как она упала на пол, начал наносить по различным частям ее тела удары руками и ногами. Бил на отмаш, количество ударов не считал. Рукой ударил более 10 раз, ногой также ударил более 10 раз. Наносил удары со всей силой, так как ему надоело терпеть ее поведение и отношение к нему. ФИО1 при нанесении ударов лежала на полу, пыталась руками прикрыться от ударов. Удары приходились по голове, телу и ногам. После этого он приказал ей ложиться спать. Через некоторое время супруга сообщила, что у нее болит голова, потом сообщила, что сильно болит в груди, после чего она упала и потеряла сознание. Он стал делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, она то приходила в сознание, то снова падала без сознания, около 23.00 час. не приходя в себя умерла. Он положил в зальной комнате тело супруги на пол и сверху накрыл простыней (т.1 л.д. 227-233).

Подсудимый ФИО6 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что время указанное им при допросе примерное, так как на время он смотрел редко, указывал исходя из примерно прошедшего времени. Все обнаруженные на потерпевшей телесные повреждения были причинены им в результате ударов руками, ногами, а также мухобойкой. Вину в том, что причинил потерпевшей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась, признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав показания подсудимого данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной совокупностью следующих доказательств. 

Так, представитель потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя и согласия подсудимого, стороны защиты оглашен протокол допроса показаний представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. около 02.00 час. ему позвонил отец, который сообщил, что мать умерла в виду заболевания сердца. Он с братом Свидетель №3 приехали в родительский дом в д. Валитово, в доме находится отец, а тело матери располагалось на полу в зальной комнате, было накрыто простыней, простыню он не открывал и тело матери не смотрел. Около 04.00-05.00 час. отец стал жаловаться на боли в сердце, поэтому был доставлен фельдшер. Когда фельдшер открыла простыню, он увидел, что на лице матери имеются следы побоев. По направлению фельдшера тело матери было доставлено на вскрытие в 

<

адрес>, а он с отцом не виделся, и с ним об обстоятельствах смерти матери не общался. Позже ему стало известно, что мать умерла в результате полученных побоев полагает, что их мог причинить отец, так как посторонних в их доме не было. В доме родителей он видел на полу в зальной комнате разбросан гусиный пух, тушка не ощипанного гуся находилась на кухне в тазу. Следов крови на окружающих предметах он не видел (т.1 л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она пошла в дом З-вых проведать потерпевшую, после чего они совместно с потерпевшей решили употребить спиртное, выпили имеющуюся бутылку самогона, после того как закончилось спиртное, потерпевшая ФИО1 предложила продать картофель и приобрести спиртное, из-за чего потерпевшая полезла в погреб, набрала ведро картофеля и поставила возле входной двери кухни, в этот момент зашел на кухню подсудимый и ударил потерпевшую кулаком по спине. В этот момент она (свидетель) хотела, уйди домой, но подсудимый настоял, чтобы она не уходила, после этого подсудимый принес алкоголь, они вновь все втроем употребили алкоголь, она опьянела и легла спать, проснулась от того, что подсудимый ФИО6 по ней стал наносить удары тушкой гуся, также она увидела как подсудимый пинал потерпевшую ногой в живот, руками и ногами бил потерпевшую по голове, по телу, испугавшись, действий подсудимого, она убежала из дома З-вых. 

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашен протокол допроса показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в части описанных событий (т. 1 л.д. 116-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она пришла к ФИО1 совместно с ней и подсудимым они употребили алкоголь. После чего ФИО1 предложила купить еще спиртное, и спустившись в погреб наполнила ведро картофелем, чтобы его продать, в этот момент в дом зашел подсудимый, и сходу ударил потерпевшую ногой в живот, после чего взяв в руку мухобойку начал ею бить ФИО1 по телу, ударил ее (потерпевшую) по телу больше 10 раз, затем также несколько раз ударил ее рукой по голове, от ударов ФИО1 упала на пол и на четвереньках прошла в комнату и легла на кровать. ФИО6 вышел из дома, после, зайдя в дом вновь взяв в руку мухобойку начал бить ФИО1, бил по телу больше 10 раз. Поскольку она (свидетель) была пьяна уснула, проснулась от криков и в увидела, что в кухонной комнате размахивая тушкой гуся, подсудимый бьет потерпевшую, кричал на потерпевшую, также подсудимый и ей (свидетелю) нанес рукой удар по лицу, после чего она ушла из дома З-вых (т.1 л.д. 116-119).

После оглашения свидетель ФИО2 подтвердила показания в части данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показала, что показаний о том, что подсудимый наносил удары по потерпевшей мухобойкой, она не давала, так как она этого не видела, при ней подсудимый ударов мухобойкой не наносил, следователи дописали ее показания, а она их подписала не читая. 

Однако, указанные доводы свидетеля несостоятельны, поскольку протоколы допроса непосредственно предъявлялись свидетелю, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения в протоколе удостоверен подписью свидетеля, при этом по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от свидетеля не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия не имеется, в связи с чем, суд в основу приговора считает необходимым принять показания свидетеля данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что очевидцем преступления не является, точную дату не помнит, к нему домой пришел Свидетель №12 и сообщил ему о смерти ФИО1, поэтому он пошел в дом подсудимого, где видел, что в зальной комнате на полу лежало тело потерпевшей прикрытое простыней, разбросанных вещей, беспорядка в доме не было на полу немного был гусиный пух. Подсудимый был трезвый, объяснил, что смерть потерпевшей наступила от болезни сердца, он ей пытался помочь, делал не прямой массаж сердца. Он (свидетель) простыню не открывал, труп не осматривал. 

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия в части даты описанных событий (т. 1 л.д. 120-123). 

После оглашения свидетель Свидетель №10 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что действительно описанные им события, имели место, ДД.ММ.ГГГГг. около 04.00 -05.00 час. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 04.00 час. за ней приехал Свидетель №3 (сын подсудимого), который попросил проехать с ним в дом подсудимого, для того чтобы оказать последнему медицинскую помощь, также сказал, что от болезни сердца умерла его мать ФИО1 По приезду в дом подсудимого она увидела, что на полу в зальной комнате накрытой простыней лежало тело умершей ФИО1, она приподняла простыню и увидела на лице умершей следы побоев, кровоподтеки, синяки, следов крови не видела, в доме каких-либо следов борьбы не заметила, порядок в доме не был нарушен. Она спросила, откуда побои, на что подсудимый ответил, что это давние следы побоев. Она сообщила родственникам умершей о необходимости вести тело на вскрытие, также она оказала первую медицинскую помощь подсудимому. О случившемся она сообщила участковому врачу. Ранее подсудимый неоднократно избивал потерпевшую, подсудимый и потерпевшая совместно употребляли спиртные напитки. 

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия в части даты описанных событий (т. 1 л.д. 106-110). 

После оглашения свидетель Свидетель №8 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показала, что действительно описанные ею события, имели место, ДД.ММ.ГГГГг. около 04.00 -05.00 час., из давности событий, точную дату и время не помнит.

Свидетель ФИО5 суду показала, что точную дату не помнит, ночью ей на сотовый телефон позвонил подсудимый и сообщил о смерти потерпевшей, сказал, что потерпевшая вышла из бани, и ей стало плохо. На следующий день она приехала в дом З-вых, тело умершей она не осматривала, в доме порядок не был нарушен, следов крови она не видела, видела, что на полу имелся гусиный пух, также видела неощипанную тушку гуся. 

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в части даты описанных событий (т. 1 л.д. 73-76). 

После оглашения свидетель подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показала, что действительно описанные ею события, имели место, ДД.ММ.ГГГГг. около 04.00 -05.30 час., из-за давности событий, точную дату и время не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, подобные показания показаниям ФИО5, а также подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, подтвердив, что описанные ею события, имели место ДД.ММ.ГГГГг. около 02.00 час., из давности событий, точную дату и время также не помнит.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что очевидцем произошедшего не является, какими либо сведениями об обстоятельствах вмененного ФИО6 преступления не располагает, а подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером, точное время сказать не может, к ней пришла немного выпившая Свидетель №1, которая рассказала, что когда она (Свидетель №1) и ФИО1 (потерпевшая) выпивали в доме потерпевшей, домой пришел подсудимый ФИО6 и стал тушкой гуся избивать потерпевшую ФИО1, а Свидетель №1 убежала. 

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что очевидцем произошедшего не является и какими либо сведениями об обстоятельствах вмененного ФИО6 преступления не располагает, а подтверждает, что супруги З-вы употребляли иногда совместно спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он проживает совместно с Свидетель №1, которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГг. она совместно с подсудимым и потерпевшей распивала спиртные напитки в доме подсудимого, после опьянения они легли спать, после чего подсудимый ФИО6 начал избивать потерпевшую ФИО1 и Свидетель №1 тушкой гуся, после подсудимый бил потерпевшую ФИО1 руками и ногами, увидев это Свидетель №1 убежала из дома З-вых. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что очевидцем произошедшего не является, какими либо сведениями об обстоятельствах вмененного ФИО6 преступления не располагает, подтвердил, что супруги З-вы употребляли спиртные напитки, подсудимый ФИО6 является соседом, о причине смерти потерпевшей не говорил. 

В виду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого, оглашены показания не явившихся свидетелей. 

Так, из показаний Свидетель №3 следует, что ему было известно, что родители З-вы иногда распивали спиртные напитки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг около 01.00 час. ему позвонил брат ФИО4, который сообщил о смерти матери ФИО1 по причине болезни сердца. По приезду в дом родителей он на полу зальной комнаты увидел прикрытое простыней тело матери, простыню он не открывал и тело матери не смотрел. Когда отцу (ФИО6) стало плохо, они привезли фельдшера, которая оказал первую медицинскую помощь, и, уходя из дома, приоткрыла простыню с тела матери, после сказала, чтобы тело матери везли на вскрытие без этой процедуры хоронить нельзя. Он с братом, отвез тело на вскрытие, при этом также тело матери он не осматривал. После сотрудники полиции забрали отца, он отца не видел и не общался с ним по обстоятельствам смерти матери. Позже ему стало известно, что мать умерла, в результате полученных побоев. В доме родителей, он видел на полу зальной комнаты гусиный пух, в тазу тушку неощипанного гуся, следов крови на окружающих предметах не видел. После похорон из дома родителей вывезли не нужные предметы, вещи и сожгли их, в том числе и самодельную мухобойку изготовленную из ветки дерева и куска автомобильной шины (т. 1 л.д. 79-82). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 17 или ДД.ММ.ГГГГг., проходя мимо дома З-вых, она увидела в окно, как Свидетель №1 просит зайти в дом З-вых, на что она не согласилась и ушла, через некоторое время Свидетель №1 сообщила ей, что с трудом вырвалась из дома З-вых, так как там ФИО6 затеял ссору и драку с ФИО1 (т.1 л.д. 91-94). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что подсудимый ФИО6 им предложил пройти в дом и посидеть возле тела умершей ФИО1, войдя в дом они увидел, что в зальной комнате лежало тело, накрытое простыней, при этом подсудимый ФИО6 сказал, что жена умерла от повышенного давления, и он пытался сделать не прямой массаж сердца. В доме порядок нарушен не был, следов борьбы, и крови не было (т.1 л.д. 124-127, 128-131). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО6 приходил и попросил не покупать больше у ФИО1 картофель (т.1 л.д. 134-137).

Показания свидетелей данных ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, суд оценивает как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Таким образом, показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, которые в последствии привели ее к смерти, именно от действий и ударов подсудимого ФИО6

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09.30 час. от участкового терапевта 

<

адрес> РБ поступило телефонное сообщение о скоропостижной смерти ФИО1 в доме по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Из рапорта следователя Сибайского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в Сибайское межрайонное отделение ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ из 

<

адрес> поступил труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с видимыми телесными повреждениями в виде сочетанной травмы головы, шеи, закрытой травмы грудной клетки, перелома ребер с обеих сторон, смерть которой наступила в результате травматического шока. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что при осмотре домовладения 

<

адрес> обнаружены и изъяты: тушка гуся, брюки цвета «хаки» (т. 1 л.д. 25-33).

Согласно протоколу выемки от 03.12.2018г. в период времени с 09.50 до 10.05 часов в Сибайском СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> изъята одежда ФИО1 - женский халат и колготки (т. 1 л.д. 237-240).

Из протокола осмотра предметов от 03.12.2018г. усматривается, что на халате и колготках потерпевшей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском СМО Бюро СМЭ МЗ РБ, обнаружены наложение на поверхности птичьего пуха белого цвета (т. 1 л.д. 241-245). 

Указанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на трупе ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, множественных ушибов мягких тканей головы и шеи, закрытой травмы грудной клетки с множественными ушибами мягких тканей грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие ткани, разгибательного перелома грудины, переломов 2-3 ребер слева и 4-го и 6-го ребер справа, множественных кровоподтеков на поясничных областях, множественных кровоподтеков на конечностях,. Указанные телесные повреждения причинены от воздействий твердых предметов (рана на левой ушной раковине от твердого предмета с ограниченной поверхностью), (полосовидные кровоподтеки на туловище и конечностях причинены твердым предметом удлиненной формы (например, палкой)) за несколько часов до момента наступления смерти, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью потерпевшей. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГг. в результате травматического шока, развившийся вследствие множественной травмы – раны на левой ушной раковины, множественных ушибов мягких тканей грудной клетки и живота с кровоизлияниями в подлежащие ткани, разгибательного перелома грудины, переломов 2-3 ребер слева и 4-го и 6-го ребер справа, множественных кровоподтеков на поясничных областях, множественных кровоподтеков на конечностях. В крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 144-149). 

Объективные данные, зафиксированные в вышеприведенных доказательствах, согласующиеся с показаниями самого подсудимого ФИО6, подтверждают обстоятельства имеющие значение для дела так подтверждается место совершения преступления, способ совершения преступления, что телесные повреждения потерпевшей наносились со значительной силой и в область жизненно-важных органов.

С указанными доказательствами согласуются показания очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1 и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 от которого наступила ее смерть.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. В связи с чем, совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для постановления приговора, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется. 

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы подсудимого, что смерть потерпевшей наступила не от его действий и его ударов, а от болезней, в том числе болезни сердца, так как она употребляла большое количество спиртного, суд находит несостоятельным, опровергающимися приведенным выше заключением судебно медицинского эксперта, а также оглашенными показаниями эксперта Сибайского СМО ГБУЗ Бюро СМЭ Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым телесные повреждения в виде разгибательного перелома грудины, переломов 2-3 ребер слева и 4-го и 6-го ребер справа могли быть получены как при ударах руками, ногами, либо тушкой гуся, так и при непрямом массаже сердца. Количество травмирующих воздействия нанесенных твердым тупым предметом, не исключающихся руками, ногами или тушкой гуся и составляет не менее 20 ударов, а количество ударов тупым твердым предметом удлинённой формы не менее 120. В виду слияния телесных повреждений между собой определить более точное количество нанесение ударов не представляется возможным, обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени (т.1,л.д.173-174).

Довод подсудимого о том, что смерть потерпевшей наступила от его действий по осуществлению не прямого массажа сердца, а не от нанесения побоев, не является основанием для освобождения подсудимого от наказания, поскольку вышеприведенными заключением эксперта, а также его показаниями эксперта установлено, что смерть потерпевшей наступила от множественных травм, в том числе и при произведении действий при непрямом массаже сердца.

Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговорили, давали не правдивые показания, суд находит несостоятельным, поскольку, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку свидетели, допрошенные в ходе судебного заседание предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, каких-либо существенных противоречий в их показаниях свидетелей данных в ходе предварительного следствия и суда не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что у него умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей не было, он давал показания против себя, будучи в шоковом состоянии, следователи дописали его показания на их усмотрение, суд также находит несостоятельным, поскольку как видно из протоколов следственных действий допросы подсудимого проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись его права, в том числе право отказаться давать показания, показания он давал добровольно, с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц (подсудимого, защитника) каких-либо заявлений и замечаний не поступало, протоколы допроса содержат подписи допрашиваемого лица и его защитника, а также сведения об отсутствии заявлений и замечаний (т. 1 л.д. 187-191, 204-208, 227-234). 

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств по делу протоколов показаний свидетеля ФИО2, поскольку свидетель была допрошена без участия переводчика, суд находит подлежащим отклонению, поскольку нарушений УПК РФ при проведении допроса свидетеля не допущено, о том, что ей необходим переводчик, свидетель не указывала, сообщила, что владеет русским языком показания, желает давать на русском языке. При допросе ей разъяснялись ее права, в том числе право давать показания на родном языке, однако, данным правом она не воспользовалась, поэтому суд не усматривает законных оснований для признания указанных протоколов допросов свидетеля недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств. То обстоятельство, что в последующем свидетель воспользовалась правом пользоваться помощью переводчика, не свидетельствует о незаконности первоначальных показаний свидетеля.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Суд согласен с такой оценкой психического состояния подсудимого ФИО6, основанной на тщательном изучении его личности и материалов уголовного дела, и признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч. 5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений особо тяжких. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача нарколога, врача - психиатра не состоит, пенсионер по возврату, инвалидности не имеет, депутатом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, принесение извинений представителю потерпевшей, преклонный возраст, также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение представителя потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО6 совершил преступление из-за систематического употребления потерпевшей алкогольной продукции, в связи с чем аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимым суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание связанное с изоляцией его от общества в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО6 во время и после совершения преступления и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять, с даты вынесения приговора суда, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женский халат, колготки черного цвета, брюки цвета «хаки» - уничтожить, тушку гуся - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Судья Фатхутдинова Г.И. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО6 изменен:

- с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчено назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения.