Дело № 2-1467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

30.05.2019 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иск мотивирован тем, что 11.02.2019 г. в 14:55 на перекрестке ул.Толмачева и Смурякова г.Ивантеевка Московской области, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Пежо, госрегзнак №. ДТП произошло в результате того, что при движении передом водитель не учел дорожные и автомобильные особенности и в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя левая фара, молдинг левый задний. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04.03.2019 г. № 19/Э-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 103770 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 5500 руб. Указала, что поврежденный автомобиль является ее единственным средством передвижения, поскольку она беременна и имеет малолетнего ребенка, уклонение ответчиков от компенсации причиненного ущерба обусловили претерпевание ею физических страданий (эмоциональная неуравновешенность, расстройство сна) и нравственные переживания (постоянное чувство тревоги); компенсацию морального вреда оценила в 20000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 103770 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы - 5500 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; а также госпошлину - 3385 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением; по его просьбе, изложенной в заявлении от 29.08.2019 г., в котором ответчик ФИО3 указал, что является собственником автомобиля, на котором произошло ДТП под управлением ФИО2; ФИО3 согласен частично с исковыми требованиями - на взыскание с ответчиков солидарно в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68668 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Развернутой выпиской их карточки регистрации и поквартирной карточки от 08.07.2019 г., сообщением органа МВД от 23.07.2019 г. подтверждено, что ФИО2, 

<

дата> г. рождения, с 05.11.2015 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена ответчику ФИО2 на адрес его регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик ФИО2 уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Представленным органом МВД административным материалом подтверждено, что 11.02.2019 г. в 14 час. 40 мин. По адресу: Московская область, г.Ивантеевка, пересечение улиц Толмачева и Смурякова, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 330202, госномер №, при движении задним ходом не учел дорожные и автомобильные особенности и в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее ТС «ПЕЖО», госномер №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1, т.е., истец).

Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к определению от 11.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, независимо от того, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена, дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло именно в результате действий водителя ФИО2

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд учитывает, что положения ст.1 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330202, госномер № - ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается упомянутым выше приложением к определению органа МВД от 11.02.2019 г., в котором отражено отсутствие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-330202, госномер №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что на дату ДТП 11.02.2019 г. ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ-330202, госномер №, в материалы дела не предоставлено.

Истец просит о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, солидарная ответственность применительно к дорожно-транспортному происшествию наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п.3 ст.1079 ГК РФ). 

С учетом приведенных законоположений и установленных обстоятельств материальная ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит возложению на владельца автомобиля «ГАЗ-330202», госномер №, - ответчика ФИО3, оснований для взыскания с ФИО2 в солидарном порядке ущерба, равно как и производных от этого требования требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется; в части требований к ФИО2 истцу надлежит отказать.

Истец просит о взыскании ущерба в размере 103770 руб., основываясь на экспертном заключении №18/Э-11 от 04.03.2019 г., составленном ИП ФИО5

В представленном в дело экспертном заключении № 19/Э-11 определены стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 103770 руб. и с учетом износа – 68668 руб. Указанное заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности и в соответствии с действующим законодательством. Представленное истцом доказательство сомнений у суда не вызывает, не оспорено таковое и ответчиками.

Из заявления ответчика ФИО3 следует, что он согласен возместить ущерб в сумме 68668 руб., т.е., с учетом износа.

Между тем, истец заявила к возмещению сумму ущерба без учета износа.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на положениях материального закона.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом по договору от 04.03.2019 г. произведена оплата указанного выше экспертного заключения в сумме 5500 руб., что подтверждено договором, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 11.03.2019 г. и кассовым чеком от 11.03.2019 г. Указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью защиты восстановления нарушенного права, в связи с чем суд полагает возможным отнести их к убыткам истца и, соответственно, таковые в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

По изложенному, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 103770 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в результате произошедшего 11.02.2019 г. ДТП был причинен вред здоровью истца, в материалы дела не представлено, а причинение истцу имущественного ущерба в связи с повреждением его автомобиля, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется, истцу в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска при цене такового 109720 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в сумме 3385 руб., что подтверждено чеком-ордером от 30.05.2019 г.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 103770 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3385 руб., а всего – 112655 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, услуг по оценке, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.