Дело № 12-209/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Володарск 15 июня 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.К.А. на постановление заместителя начальника отдела ТООиЗИ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении К.К.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.К.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В обоснование жалобы указано, что он транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль был им передан Ш.А.В. для поездки в командировку в г.Н.Новгород. 

В судебное заседание К.К.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель отдела ТООиЗИ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что К.К.А. как собственник транспортного средства марки ЛЕКСУС LX570 государственный регистрационный знак № постановлением заместителя начальника отдела ТООиЗИ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 по адресу: 

<

адрес>). Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, из представленных К.К.А. документов следует, что транспортное средство было им передано Ш.А.В. для поездки в 

<

адрес> в служебную командировку.

Указанное подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ш.А.В. была допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством, о чем свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. находился по адресу: 

<

адрес>, помещение 312-а, о чем свидетельствуют представленные протокол № общего собрания учредителей ООО «Чарт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в период с 09 часов до 10 часов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины К.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела ТООиЗИ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении К.К.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении К.К.А. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ТООиЗИ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении К.К.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении К.К.А. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения. 

Судья И.А.Ермакова