Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 15.05.2024

№ 2-3023/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001479-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

с участием прокурора Квасовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о расторжении договора, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор № № на оказание платных медицинских услуг от 02.02.2023, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости некачественных медицинских услуг в размере 531 380 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2023 г. между ФИО1 ООО «Олимпио» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. 

В лечение входило оказание платных стоматологических услуг и причиной обращения к ответчику явилось желание установить зубные имплантаты. При заключении договора была достигнута договоренность, что протезирование будет производиться по системе А11-оn-4 (все на 4 имплантатах), в этот же день был внесен аванс по оплате лечения размере 10 000 руб., оплачен снимок состояния ротовой полости.

08.02.2023 г. для осуществления правильного лечения истцом были сделаны снимки, которые переданы для изучения врачу.

11.02.2023 г. в ходе встречи был определен план лечения по порядку установки имплантатов в верхнюю и нижнюю челюсть с установкой протезов на верхнюю и нижнюю челюсть.

В связи с тем, что мышечной и костной массы было недостаточно, 11.02.2023 г. были установлены формирователи десны, в последующем истец посещал врача для осмотра сращивания искусственной костно-мышечной массы.

11.02.2023 г. произведена оплата услуг по установке формирователей десны (BioLine) 8 штук и установка имплантата BioLine, 8 штук на общую сумму 215 280 руб. Указанная сумма была оплачена 11 февраля 2023 г. в полном размере.

28.02.2023 был проведена операция по установке 8 штук имплантат.

В дальнейшем в целях контроля и правильностью лечения истец посещал стоматологическую клинику 08 марта 2023 г., 12 марта 2023 г., 19 марта 2023 г. В ходе указанных посещений врач следил за ходом лечения.

29.03.2023 г. истцом произведена оплата съемных временных протезов в размере 68 600 руб.

В дальнейшем в целях контроля за правильностью лечения истец посещал стоматологическую клинику 04 апреля 2023 г., 30 мая 2023 г., 25 августа 2023, 04 сентября 2023 г. В ходе указанных посещений врач следил за ходом лечения, производились контрольные снимки и назначение на операцию.

07 ноября 2023 г. в ходе очередного посещения стоматологической клиники истцу были установлены формирователи десны на нижнюю челюсть в количестве – 4 штук. На указанном приеме истцу стало известно о смене лечащего врача и главного врача стоматологической клиники. В ходе личного приема лечащий врач высказал опасения о том, что согласованная конструкция ненадежная, будет расшатывание имплантат и необходимо ставить дополнительные имплантаты сверху и снизу.

13 ноября 2023 г. истцу произведена установка формирователей десны на верхнюю челюсть в количестве 4 штук.

19 ноября 2023 г. в ходе личного приема у главного врача стоматологической клиники, в присутствии свидетеля, истцу было доведено, что на ранее установленные имплантаты нет возможности установить 2 композитных протеза как было согласовано ранее. Причиной изменения плана лечения явилось, то что в дальнейшем имплантаты могут расшататься. В связи с этим было предложено дополнительно установить еще 4 имплантаты по 2 на верхнюю и нижнюю челюсть. В ходе беседы истцу было доведено, что для выполнения указанных работ необходимо дополнительная оплата сверх того, что ранее было определено.

ноября 2023 г. на электронную почту истца от ответчика поступил расчет стоимости дополнительных работ: съёмный протез на локаторах (акриловый) ОРТ-СК-ЛОК-010 - 170 500 рублей, установка дополнительных имплантатов в количестве 4 штук - 281 800 руб.

декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о несогласии производить доплату к ранее согласованной стоимости работ по установке несъемного протеза. Кроме того в претензии было указано требование о безвозмездном устранении недостатков в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

29 декабря 2023 г. истец в ходе встречи с лечащим врачом обсуждали план лечения, в ходе которой врач сообщил, что согласует с главным врачом порядок решения возникшей ситуации.

января 2023 г. на приеме у лечащего врача истцу было предложено несколько вариантов завершения лечения: установка съёмного бюгельного протеза ОРТ-БК-025 - 236 000 руб., установка акрилового протеза на балке ОРТ-КБ-10 - 312 000 руб., установка постоянного условно - съемного композитного протеза ОРТ-022-781 300 руб.

Истец не согласен производить дополнительную оплату, так как ранее план лечения и установки несъемного протеза на имплантат не предполагал дополнительной оплаты.

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, кроме того изготовление несъемного протеза были оплачены авансом.

В общей сложности за медицинские услуги ответчику была выплачена сумма в размере: 531 380 руб.: 10 000 руб. (02.02.2023), 215 280 руб. (11.02.2023),75 000 руб. (28.02.2023); 50 000 руб. (19.03.2023); 68 600 руб. (29.03.2023);112 500 руб. (30.05.2023).

На протяжении длительного времени истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как имплантаты установлены неправильно, в нарушение медицинских стандартов и технологии. Некачественно оказанные медицинские услуги влекут за собой необходимость по установке расходов на сумму более 500 000 руб. Указанное обстоятельства являются существенным нарушением прав истца в связи с чем договор на медицинских услуг подлежит расторжению.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор №, взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости некачественных медицинских услуг в размере 531 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 318 828 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истцу были оказаны медицинские услуги некачественно, поскольку первоначальный план лечения не был ответчиком оказан истцу в полном объеме, истцу были предложены дополнительные планы лечения, которые требовали дополнительной оплаты. Поскольку истцу не были оказаны услуги по первоначальному плану в полном объеме, истец полагал, что ему оказаны услуги ненадлежащего характера. Дополнительно истец пояснил, что врач 

<

ФИО>5 отказался осуществлять протезирование, в связи с тем, что установлено всего 4 имплантата. Истец также обращался в иные клиники, где ему также же было разъяснено, что необходимо установка дополнительных имплантатов.

Также в судебном заседании истец пояснил, что ему не были оказаны оплаченные услуги по протезированию, при этом каких-либо претензий к установленным имплантатам у истца нет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не доказано то, что имплантаты были установлены некачественно. Также представил расчет, согласно которому неизрасходованная денежная сумма, внесенная истцом, составляет 256 260 рублей. 

Прокурор в заключении указала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства не качественности имплантатов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Истцу был составлен первоначальный план лечения от 02.02.2023, согласно которому предусматривалась установка формирователя десны, на сумму 40 000 рублей (8 зубов), установка имплантата BioLine 199 200 рублей ( на 8 зубов).

20.02.2023 был составлен предварительный план лечения, согласно которому предусматривалась установка условно-съемного композитного протеза на титановой фрезерованной балке на 4 имплантатах (технология All-on-4), стоимостью 275 000 рублей.

Истцом было оплачено с учетом скидки 215 280 рублей 11.02.2023.

Также истцом были внесены 11 900 рублей, как пояснил истец в счет аванса за протезирование (02.02.2023), также в счет будущего протезирования им было внесено 75 000 рублей 28.02.2023, 50 000 рублей 19.03.2023, 112 500 рублей 30.05.2023, в дальнейшем внесено 29.03.2023 за съемный протез.

Внесение данных средств подтверждается как представленными истцом чеками, так и представленным ответчиком взаиморасчетом, согласно которому истцу оказано услуг на сумму 277 020 рублей, неизрасходованные денежные средства составляют 256 260 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что в ноябре 2023 года произошла смена лечащего врача, что не оспаривалось ответчиком.

Новым врачом были предложены новые планы лечения.

Согласно плану лечения от 24.11.2023 на верхнюю и нижнюю челюсть предусматривалась установка формирователей десны и установка имплантата в количестве 2 штуки для каждой челюсти. Сумма дополнительных услуг по имплантологии, хирургии и ортопедии составляет 140 900 рублей на каждую челюсть.

В соответствии с планом лечения от 15.12.2023 предусматривалась установка бюгельного протеза на телескопических коронках, снятие слепков, фиксация заживляющего колпочка, абатмент - стоимостью 236 000 рублей.

В соответствии с планом лечения от 15.12.2023 предусматривалась установка акрилового протеза на балке, снятие слепков, фиксация заживляющего колпочка, абатмент - стоимостью 236 000 рублей.

Согласно плану лечения от 13.01.2024 истцу предлагалась установка имплантатов, установка формирователей десны в количестве 2 шт., постоянный условно-съемный композитный протез на титановой фрезерованной балке на 6 имплантатах, без аббатментов, угловой аббатмент, абатмент, временный протез на имплантат, абатмент временный титановый – стоимостью 781 400 рублей.

Истец пояснил, что не был согласен с предложенными планами лечения, в том числе не был согласен с несением дополнительных расходов.

В обоснование заявленных требований о некачественно оказанной услуге истец указывает на то, что новый врач отказался устанавливать протезы на 4 имплантатах.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в обоснование своих доводов не приведено каких-либо доказательств в подтверждение некачественно оказанной услуги. Истец в судебном заседании подтвердил, что услуги, оплаченные им в размере 75 000 рублей, 50 000 рублей, 112 500 рублей, 10 000 рублей были оплачены им в счет оказания услуги по протезированию, при этом указанная услуга истцу оказана не была, в связи с чем каких-либо оснований для признания данной услуги некачественной не имеется.

Истцом также были оплачены услуги по установке 4 имплантат. Истец в судебном заседании также подтвердил, что каких-либо претензий к качеству установленных имплантатов не предъявляется им, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за установленные имплантаты.

Суд не находит оснований для признания оказанной качественной услуги по установке имплантатов, а также неоказанной услуги по протезированию в совокупности как некачественной услугой, в связи с тем, что истцу в дальнейшем был предложен иной план лечения. При этом сам факт того, что истцу в итоге не было проведено протезирование на 4 имплантатах также не может подтверждать факт некачественности услуги, с учетом того, что претензий к установленным имплантатам не имеется, а часть оплаченной услуги оказано не было.

Истцом в иске указано, что имплантаты установлены неправильно, в нарушение медицинских стандартов и технологии All-on-4, между тем каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не приведено, в том числе с учетом того, что истец в судебном заседании пояснил, что не имеет каких-либо претензии к установленным имплантатам. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 531 380 рублей.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика суммы за протезирование, за услугу, которая оказана не была, в связи с тем, что истцом взыскивается ущерб за некачественную услугу, которая таковой не была признана судом, между тем, поскольку истцу услуги в полном объеме оказаны не были, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за неоказанную услугу.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ) ( абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Договор от 02.02.2023 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, односторонний отказ истца от договора возможен в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае для того, чтобы договор прекратил свое действие, истцу достаточно было лишь заявить об отказе от исполнения соглашения, что и было им сделано в претензии от 22.01.2024, в которой истец просил расторгнуть договор. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 26.02.2023 (возврат корреспонденции по истечении срока хранения, направленной в адрес ответчика) в результате одностороннего отказа истца от договора от 02.02.2023 названный договор является расторгнутым в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о расторжении договора, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго